Если же в составе твоего войска есть публика, которая постреливает то в одну сторону, то в другую, то ее можно и нужно использовать так, чтобы она постреливала по противнику, но иметь в виду, что она может развернуть оружие и в этот момент с нею надо поступить так, как с противником. Быстро и без рефлексии.

То есть, в отличие от Гончаренко, мы стоим на другой позиции. «Объединения» не только нельзя допускать, но даже следует исключить болтовню на эту тему. Объединяться с попутчиками нельзя по определению, поскольку они легко ударят с тылу, что мы видели буквально недавно. Причем, что они это сделают, не подлежит никакому сомнению, вопрос лишь в том, когда они это сделают. Поэтому они никогда не должны оказать под нашими флагами и пускай остаются под своими. Если в данный момент они атакуют врага – отлично, пускай атакуют, нам будет легче, но в “свои” их записывать категорически нельзя.

Более того, следует определиться с понятиями. В данном случае, слово «патриот» уже настолько размыто и дискредитировано, что им следует пользоваться очень аккуратно и делать какие-то выводы или учитывать его только понимая контексты, которые в него вкладывает тот или иной пациент.

Возьмем партию «Голос» и вот этих вакарчков-притул. Это кто, патриоты? Или может быть патриоты «Свобода» имени товарища Тягнибока? Когда начинаются разговоры о патриотах, вспоминаются слова профессора Преображенского, сказанные им по поводу разрухи: «А что означает эта ваша «разруха», старуха с клюкой? Ведьма, которая вышибла все стекла и потушила все лампы? Да ее вовсе не существует, доктор. Что вы подразумеваете под этим словом?» Вот здесь уместен ровно тот же вопрос: что мы подразумеваем под этим словом и что подразумевают вот эти певуны или «националисты»?

Ведь зеленые не делали особой тайны из того, что они состоят в глубоких засосах с Московией и надо быть слепым на оба уха, чтобы этого не ощущать, и раз так, то если ты патриот, то не должен был ни подыгрывать им, но водить с ними интимных отношений. Но вспомним, как на одну лопату с ними работали «националисты» в 19-м году. Все эти «свободы», «нацжопы» и «нацкорпуса», работали на зеленых и прочих так, что аж шеи вспотели. Причем делали это настолько синхронно, что это наводило на мысль о том, что и кормятся они из одного корыта.

Ну а сейчас, когда кто-то взял, да и сделал выборку по голосованиям в Верховной Раде, чтобы посмотреть на то, кто больше всего «синхронит» в голосованиях за зеленые законопроекты и особенно – за самые скандальные и явно вредные для Украины. Оказывается, это даже не ОПЗЖ, а «Голос» – те самые «притульные зашквачуки», которые называют себя патриотами. И заметим, такое положение вещей, этих «патриотов» ничуть не смущает. Это с ними нам предлагают объединяться?

Нет, мы не призываем к открытой драке с ними до тех пор, пока они не поворачивают оружие в нашу сторону или не предпринимают шаги, направленных на ослабление субъектности Украины, но объединяться с ними не просто нельзя, а вредно и опасно. Это – классический вариант попутчиков, которых нужно правильно и умело использовать, но даже близко нельзя подпускать к своим рядам, а смешивать собственные ряды с их массовкой и вовсе выглядит как преступление. Просто нужно внести ясность в терминологию и определиться, что патриот обязан делать, а чего не должен делать ни при каких обстоятельствах, то очень быстро выяснится, что сам тезис об «объединении всех патриотических сил» не имеет смысла, поскольку подразумевает множественность этих самых сил, которого нет в принципе.

Правильная постановка вопроса, на наш взгляд, выглядит иначе. Нужно блюсти чистоту собственных рядов и быть упертым авангардом украинской идентичности и субъектности. А вот для продвижения к этой цели – следует использовать полезные свойства попутчиков и вынуждать неопределившихся или даже шатнувшихся в чужой лагерь, все же двигаться в нужном направлении. Да, это тяжело, да – это требует даже не умения, а искусства, но это нам по силам. Но самое главное – нельзя позволить противнику обойти с флангов и ударить в тыл. Нельзя доверять фланги тем, кто называет себя патриотом, по сути им не являясь.

Вот такая позиция в противовес тезису Алексея Гончаренко и между этими двумя точками может поместиться объемная дискуссия, если она вызовет интерес у коллег.