В самом деле, очень странно выглядит интервью, которое берет журналист у журналиста. Это что он хочет от него новое услышать? Он что же не в курсе как функционирует его собственный цех? Или гость-журналист, у него что, нет возможности излагать то, что он считает важным и ему нужен кто-то, кто будет ему задавать вопросы? 

Как на мой вкус, такое шоу уже выглядит подозрительно. Один – больше не нашел кого-то интересного, кто мог бы рассказать что-то новое, а у второго образовался настолько глубокий профессиональный кризис, что без наводящих вопросов он уже двух слов не может связать?

И тогда возникает хорошо известный принцип, который используют как рекламисты, так и пропагандисты. Сначала – надо привлечь внимание, неважно чем. Как это сделать – целая наука. Чем быстрее это нужно сделать, тем эпатажнее должна быть подача и наоборот, если нужно добиться долгосрочного эффекта, то подача должна быть неспешной, чтобы не вспугнуть.

Но вот когда внимание уже получено, то с ним уже работают с помощью других инструментов и вчерашнего подонка или бестолкового шалопая вполне можно перелицевать в рыцаря, облаченного в сияющие доспехи. Но если нет внимания, ты эти доспехи хоть в три слоя лепи, толку все равно не будет. Вот такие интервью журналиста у журналиста сразу вызывают ассоциацию с подкидной доской. Что-то тут обязательно подкинут, а что именно – второй вопрос.

Но если уже речь идет о двух профессиональных журналистах, то наверняка они получили университетское образование, где пять лет учили предметы, прямо связанные с их профессией. Там обязательно должны быть дисциплины, связанные с историей и теорией журналистики. Даже без специальных курсов по боевой пропаганде студентов должны посвящать хотя бы лайт версию того, что на самом деле может делать и часто делает журналистика. 

Им в обязательном порядке рассказывают о том, что они будут работать с инструментами, которые воздействуют на массовое сознание. То есть, не на одного-двух тысячу или десяток тысяч людей, а на сотни тысяч и миллионы человек. Поэтому им пытаются привить основы журналистской этики еще на самом старте обучения. 

И наверное, оба этих персонажа, которые принимали участи в указанном мероприятии, учили высказывания доктора Геббельса о том, что контролируя прессу, он любой народ может превратить в свиней. А кроме того, наверное, им как пример, привели судьбу Юлиуса Штрайхера, их коллеги, который закончил свою жизнь в петле, после приговора Нюрнбергского трибунала именно за то, что он воплощал в жизнь заветы своего патрона. Просто не может быть, чтобы им такого не преподавали.

А раз так, то они просто обязаны понимать последствия своей профессиональной деятельности, а именно то, что они несут в эфир. Конечно, мне не известно, что там они имели в своих зачетках по соответствующим предметам, но раз они оказались в штате СМИ на должности журналиста, то наверное, там были как минимум – удовлетворительные оценки и потому они просто обязаны помнить хоть что-то из своего вузовского обучения.

(окончание следует)