Первый тур дебатов. Краткие итоги

Вчерашние предвыборные дебаты в США очень многих оставили в состоянии, близком к шоковому. Мало кто ожидал того, что там развернулось. Конечно, судить о них нужно американцам, поскольку им жить со своей властью, но тем не менее, Штаты являются единственной настоящей сверхдержавой, а потому, так или иначе, их выбор коснется всех.

Тем не менее, мы практически не комментировали этого мероприятия, поскольку очень хотелось увидеть реакцию республиканцев на это мероприятие и как они его сами оценивают. Это понятно, поскольку до выборов остался месяц и два дня, а потому реакция оппонентов просто обязана быть негативной и демократы действительно высказались в том ключе, что это был день позора для действующего президента.

Но вот сегодня состоялась сенатская конференция республиканской партии, которая была посвящена замещению судьи Верховного суда, а в результате, все свелось к обсуждению того, как их кандидат провел выборы. Наверное, даже у них оказался предел восприятия того, что генерирует Трамп. Оно и понятно, ведь Трамп – Трампом, а им самим надо думать о собственных выборах и то, что демонстрировал Трамп, им никак нельзя публично поддерживать.

Так, сенатор-республиканец Стив Данс из Монтаны назвал прошедшие дебаты «дракой в баре», сенатор Майк Браун из Индианы сказал, что ожидал от Трампа однозначного осуждения любых расистских движений, в том числе, и белых расистов, но президент фактически ушел от ответа на этот вопрос, что в современных США считается моветоном в политике. Поэтому он разочарован позицией Трампа.

Сенатор Лиза Мурковски, Аляска, назвала дебаты ужасными, а сенатор  Митт Ромни из Юты – постыдными. Мы не зря приводим эти оценки сенаторов-республиканцев, поскольку примерно за месяц до дебатов и сенаторы от республиканской партии, и другие видные деятели партии Трампа в один голос говорили о том, что тот отрыв, примерно в 8-10 процентов, который имеет Джо Байден, будет безусловно ликвидирован на дебатах. На них делалась основная ставка предвыборной кампании и вот после первого тура дебатов, республиканцы оказались в смущении. Лишь единицы высказались положительно о том, как Трамп отыграл свою партию. Например, Джим Инхофе из Оклахомы заявил о том, что победитель первого тура дебатов – очевиден. Он даже сказал, что Трамп смотрелся слишком сильным. Но это уже какие-то фанатичные рассуждения, поскольку остальная часть республиканских сенаторов отметили два крупных провала Трампа. Первый – касается его не президентской позиции по поводу расового превосходства белых, а второй – его опасный ответ на вопрос ведущего о мирной передаче власти после выборов. Этот ответ был настолько неудачным, что сенаторы-республиканцы вынуждены были заявить, что они обеспечат этот мирный переход, используя все свои полномочия.

Но самым интересным замечанием было то, что Трамп оказался заложником своего стиля общения. Сенаторы уверены, что по части дебатов, Трамп на голову выше Байдена и мог бы его разгромить без особого труда, но в его поведении было столько агрессии, что она сработала против него самого. Манера обрывать речь оппонента у Трампа-президента только усилилась и ведущему пришлось не раз останавливать Трампа для того, чтобы Байден смог ответить.

Так вот, республиканцы говорят о том, что в ходе дебатов было несколько моментов, когда вопросы ставили Байдена в тупик, и если бы Трамп прикусил язык, то все увидели бы, что Байден поплыл, а так – создалось впечатление, что Байден хотел ответить, но не смог этого сделать из-за хамского поведения Трампа. С другой стороны, никто не ожидал, что оппонент Трампа сможет ответить ему той же монетой, то есть жестко и грязно.

Этого от Байдена мало кто ожидал и до дебатов бытовало мнение о том, что Байден – не боец, и что Трамп его размажет в словесной драке просто по микрофону. Но не случилось. В любом случае, сенаторы-республиканцы послали сигнал Трампу о том, что ему либо надо сменить свой сценический образ, либо он проиграет. Уже наблюдатели говорят о том, что именно с такой экспрессией может  действовать Байден или вообще – претендент, играющий против президента, баллотирующегося на вторую каденцию, а вот президент должен вести себя сдержанно, как и подобает государственному деятелю такого калибра. Трамп же показал, что он не понимает и не хочет понимать этой истины и такого президента на дебатах еще не видел никто.

Впереди еще два тура дебатов и как оно будет дальше – увидим, но первый тур сошел в ничью, которая дает больше плюсов именно Байдену, поскольку почти все ждали его тотального разгрома. В общем, все закончится через месяц.

29 Comments on "Первый тур дебатов. Краткие итоги"

  1. Трамп — дуже імпульсивна, інфантільна людина, яка себе не контролює майже зовсім. Даремно очікувати від нього того, на що він не здатен.

  2. Николай | 1 Жовтня, 2020 at 18:09 |

    Трамп мастер в низком бою, в бою в грязи. Байдену придётся опускаться в партер. Трамп не птица, взлететь к Байдену не сможет.

  3. Дмитрий | 1 Жовтня, 2020 at 18:29 |

    Ничего не ничья – Байден выиграл

  4. Вероятно, что возможно с вероятностью 90% легко сделать так, что бы Трамп не вышел на второй срок, так как есть люди, которым интересно узнать, какой “компромат у Трампа”. А узнать это можно только по окончании каденции. То же самое в Украине – “что там творила бабушка с президентом!!! Ужас” и многое другое. Лишь бы “люди” не чувствовали себя дураками в связи с этим.

  5. Вот это мерзкое ощущение, Когда голосовал за совка Кучму потому что второй коммунист, не помню фамилию, За Тимошенко против Януковича, мозг рвало от такого выбора, и матюки к Украине! Вот и по Штатам, полностью мысли за республиканцев, а переживать надо за демократов,

    • Сергій-Львів | 1 Жовтня, 2020 at 19:23 |

      Ті ж самі відчуття від наших виборів: у першому турі голосуєш за уподобаннями, у другому – аби не за найгіршого. Лише за два голосування не соромно: за В. Чорновіла та за П. Порошенка.

      • А за Ющенка – соромно?
        Я як раз по віку ще не міг голосувати за Чорновіла, але далі вже по самопочуттю. Та й голосувати за Кучму у 99-му теж не вважаю поганою думкою.
        А в 09-му не голосував взагалі – бо що жаба, що гадюка…..

        • Сергій-Львів | 1 Жовтня, 2020 at 21:05 |

          Голосував за нього, однак розумів і, знаючи його попередню політичну історію, не вірив, що справиться. Подвійні почуття, але не гордість. Його месіанство вже було добре видно та його слова, що Кучма – це його “батько” наштовхувало на роздуми. Остаточно зробив висновки, коли повернув яника з Іспанії та відродив його як політика, та й багато іншого, що не прикрашало людину, у яку так повірили люди. Однак ейфорія і бажання оновлення країни було. Як справедливо писав шановний Тимур, що в той час у нас була фронда. Що було, то було.
          У 99 році в другому турі з Кучмою був, прости господи, симоненко, чим не вибір жаби і гадюки, однак його треба було робити. А позицію “противсіхів” не підтримую, все ж ми не страуси, щоби ховати свою голову у пісок і не брати на себе відповідальність за свій вибір. Голосувати треба ходити, хто б це не був.

          • “чим не вибір жаби і гадюки” та “позицію “противсіхів” не підтримую” – не виникає коґнітивного дисонансу?
            може вже ДОСИТЬ обирати з-поміж дурного та ще дурнішого, пройдисвіта та шахрая, …? Може пора міняти парадиґму, та перестати обирати вершкове масло з лайна? А при виборі з менших ЗОЛ пам”ятати, що обираєш ЗЛО??? Хтось з дописувачів з Ізраїлю постив хохму одного з цадиків про ЗЛО. Невже ДОБРА немає, а Кривда солодша за Правду???

          • Сергій-Львів | 2 Жовтня, 2020 at 10:28 |

            Виникає. Але пригадайте собі вибори 1999 р. (можна й 2010 р.), коли обирали найменше зло, а ситуація була би 50 на 50. У якому напрямі рухалась Україна з одним чи іншим кандидатом? Це до олігархічного капіталізму чи назад в совок? Тут вже не до когнітивного дисонансу. А “противсіх” казав би, що йому все одно хто, бо обоє погані.
            Тепер про вибори 2010 р., коли “противсіхи” підняли свою голову. Хто краще, яник чи юлька? Відповідь однозначна, обоє. Але, скажіть собі чесно, не відчували Ви тоді, що при янику буде більше біди, ніж при юльці? Що буде реванш (тут можна б було зупинитись на класичному “трикутнику”)? Можете кинути в мене тапок, однак тоді я допускав, що жінка не допустить у випадку чого до кривавого побиття, ніж тупий бик. Поволі, однак повзли би у Європу за інерцією Помаранчевої революції. Пробувала б вона шарпатись у напрямі москви? Так. А чи ми їй дали б це зробити? Ні. Розумію, що це ще й який дисонанс. А ситуація дійсно була 50 на 50. Після Революції Гідності питаюсь деяких “противсіхів” (і в своїй родині також): ну як, не відчуваєш себе винним в загибелі людей? Мовчок і пауза в спілкуванні на декілька днів. А головний аргумент проти юльки був у них не газ чи щось інше, а саме те, що вона жінка! Ось й вийшло, що “противсіхи” віддали свої голоси совковим пенсам, а вони – долю країні в руки бикуватих гопників.
            Зрозумійте, що наші вибори – це ситуативні вибори, як на конкурсі красоти (порівняння дуже грубе, але іншого не підберу), й мало хто заглядає на рік-два вперед, не кажучи вже до кінця каденції президента. А такі претензії треба надсилати нашому мудрому виборцю.

          • Сергій-Львів | 2 Жовтня, 2020 at 10:43 |

            Вибачте, захопився: “Хто ГІРШЕ, яник чи юлька? Відповідь однозначна, обоє.”

          • я голосував у 2 турі в 2010 за юльку і тепер вважаю.що помилявся.Яник був КРАЩИМ за юлю,Вона була більш проросійською

          • Сергій-Львів | 2 Жовтня, 2020 at 11:34 |

            Хто більше, хто менше проросійський так питання не стоїть. Обоє проросійські. Я про те, хто з них довів би ситуацію до крові. Історія показала, що яник, і йому крові українців вже ніколи не змити. А ми навіть йому не дали зрадити Україні, не те що й юльці. Хоч такі міркування марні, але цікаво, віддала би вона Севастополь за газ? Вона ж хитра жюлька, викрутилась би, напевно (це вже конспірологія, якщо що, яку не варто обговорювати, історія такого не любить 🙂 )

  6. Трамп програв на всі 100. Для нього було б краще, аби він мовчав, як риба, щоб Байден “показав себе”. Маємо…

  7. “…поскольку почти все ждали его тотального разгрома”. Именно здесь и кроется возможное поражение Байдена во втором и третьем туре дебатов. Если Трамп услышит и примет к исполнению советы своих однопартийцев, Байдену-конец. Остаётся только надеяться, что нарциссизм, самоуверенность и самовлюблённость Трампа “доведёт его до цугундера”. Демократы жестоко ошиблись с кандидатурой Байдена. Не важно, кто это был бы-мужчина или женщина. Но этот человек должен бы быть возрастом до 60 лет, энергичный, популярный политик, с хорошим образованием, иметь хорошую семью, любящий и понимающий юмор и который за словом в карман не лезет. И дай Бог, чтобы я ошибся в своём прогнозе.

    • Andriy Moderator Andriy Moderator | 1 Жовтня, 2020 at 19:53 |

      Самое главное условие – кандидат должен быть умеренным, не крайне левым как Сандерс или Уоррен. Только такой может привлечь тех, кто консерватор, но кого тошнит от Трампа.
      На следующих выборах уже сможет баллотироваться Ocasio-Cortez (в этот раз она по возрасту не прошла). Вот тогда мы имеем все шансы качнуться сильно влево.

      • Даже Оказио-Кортез спокойно выиграет выборы лет через десять, благодаря трендам демографиии. Я не вижу каким образом Республиканская партия сможет выиграть хоть какие либо выборы на уровне Президента после Трампа. Особенно после того как Техас и Джорджия станут синими в 2024\2028.
        Впрочем, мне их не жаль. Они поставили на Трампа, теперь пускай тонут. Good riddance, как говорится.

        • Andriy Moderator Andriy Moderator | 1 Жовтня, 2020 at 20:26 |

          Почему “даже”? Именно у нее все больше шансов выиграть и склонить страну сильно влево. Я так понимаю, что она очень популярна у молодежи, у мексиканцев, у меньшинств. И у тех, кто хочет социализма. Это не Сандерс, от которого многие шарахаются как черт от ладана.
          И Трамп с нынешними “республиканцами” в этом помогает изо всех сил.

          • “Даже” потому что я считаю ее слишком ультралевой.
            Скажем так, я человек достаточно правых взглядов, которому и Байден не очень нравится. Но он является гораздо меньшим злом чем Трамп и нынешняя Республиканская Партия.
            Так о чем это я? Я с Вами согласен по поводу Вашего ответа мне.

          • Andriy Moderator Andriy Moderator | 1 Жовтня, 2020 at 20:37 |

            Я с вами солидарен по поводу взглядов.
            По поводу “даже” – у меня есть стойкое ощущение, что вот эти ее ультралевые взгляды СЛИШКОМ популярны, и в немалой степени этому способствует ее personality.
            В отличие от старпера Сандерса.

  8. Байден в любом случае победит

  9. Многие говорят что ничья. Потому что эти дебаты никого н куда не перетянули. И таки да, Байден удивил, но только тех кто подвержен пропаганде. Остальгые же понимали – встретились две акулы и ничего позитивного с этого не выйдет. Оба кандидата не собирались побеждать. Когда пытаешься победить, то у тебя и больше шансов проиграть в сухую. Оба штаба отработали на А, сохранив статус-кво.

    • Yaroslav Kievsky | 2 Жовтня, 2020 at 02:52 |

      Не думаю. На футбольном поле тот, кто проигрывает, не заинтересован в сохранении статус-кво до финального свистка. Трампу нужно забивать голы, а не отсиживаться в защите, в расчете, что среди избирателей нейдется достаточное количество сердобольных, пожалевших бедного обиженного Трампушу. При этом они понимают, что поступают не по уму, но сердцу не прикажешь, поэтому надеятся, что их окружают более взвешенные избиратели.

      • В том то и дело что непонятно кто проигрывает. Не поддавайтесь пропаганде, причём с обоих сторон. Ну кто вам сказал что Байден выигрывает? С какого перепугу? Они идут ноздря в ноздрю. И все решат последние несколько дней перед выборами. Моё мнение.

        • Согласен, особенно если демократы перед самыми выборами через прессу сольют какой-нибудь очередной убийственный компромат на Трампа.

  10. Ничья? Lol

  11. Yaroslav Kievsky | 2 Жовтня, 2020 at 02:54 |

    Замечание буквоеда по тексту: “а в результате, все свелось к обсуждению того, как их кандидат провел выборы.” Все-таки, вероятно точнее было написать не выборы, а дебаты. Выборы еще не прошли.

Comments are closed.