В США продолжается эпопея, которую можно рассматривать как попытку Трампа уничтожить фундамент государства. Уже несколько раз действующий президент прямо запрещал сотрудникам своей администрации являться в Конгресс США для дачи показаний в ходе расследований, проводимых соответствующими парламентскими комитетами.

Так случилось и в этот раз. Повестку Конгресса получил адвокат Белого дома, Дон Макган, в связи с расследованием, проводимым Конгрессом по поводу вмешательства РФ в президентские выборы 2016 года. Напомним, тогда большое расследование проводил спецпрокурор Мюллер, но выводы этого расследования оказались спорными и Конгресс начал свое расследование того, что Мюллер оставил за скобками следствия.

Действующий президент прямо и непосредственно запретил сотрудникам своей администрации давать показания Конгрессу и реагировать на соответствующие повестки. Большая часть сотрудников так и поступила. Потом все повторилось во время процедуры импичмента, начатого Конгрессом, и по сути, оба этих расследования Конгресса зашли в тупик только потому, что должностное лицо, в отношении которого и проводились данные следственные действия, воспользовалось данными ему полномочиями, чтобы лишить следствие доступа к ряду ключевых документов и свидетелей.

В пятницу коллегия федерального апелляционного суда, 7 голосами против 2, удовлетворила апелляционную жалобу Конгресса на решение суда первой инстанции, который признал запрет Трампа законным и постановил, что в ответ на такой Запрет, Конгресс имеет право доставить Дона Макгана для допроса принудительно.

Но важен не сам этот факт, а мотивировка, которая была использована в обоснование этого решения. В частности, в решении сказано:

«Конституция наделяет Конгресс определенными полномочиями, в том числе, по принятию законов, осуществлению надзора за федеральным правительством и, при необходимости, он уполномочен объявлять импичмент и отстранить от должности президента или другое должностное лицо исполнительной власти”, – написала судья Джудит Роджерс в судебном решении. “Владение соответствующей информацией является необходимым предварительным условием для эффективного выполнения всех этих обязанностей…

Чтобы опровергнуть серьезное обвинение в том, что президент, возможно, совершил “измену, взяточничество, или другие тяжкие преступления и проступки“, Конгресс должен быть надлежащим образом проинформирован и он не может в полной мере получить необходимую информацию без полномочий, способных заставить дать показания тех, кто обладает соответствующей или необходимой информации».

По сути, дело дошло до того, что Конгресс вынужден через суд подтверждать свои конституционные полномочия, которые ставит под сомнение действующий президент. Комментируя это решение, глава нижней палаты парламента Неэнси Пелоси отметила:

«Суд подтвердил систему сдержек и противовесов нашей Конституции и отклонил возмутительные заявления президента о том, что Конгресс не может обеспечить выполнение своих повесток. Конгресс будет продолжать добиваться справедливости до тех пор, пока Дон Макган и все должностные лица администрации не выполнят наши законно выданные повестки. Мы по-прежнему привержены нашим надзорным обязанностям и основополагающему принципу нашей страны, согласно которому никто не стоит выше закона, даже президент».

По сути, в судебном решении написано то, что действующий президент совершил попытку пересмотра Конституции и самостоятельно урезать полномочия высшего законодательного органа США. Причем, он это сделал не для намеренного и обоснованного изменения структуры государственного устройства, а только для того, чтобы заблокировать расследование относительно себя лично и чтобы избежать возможной ответственности.

Штатам просто повезло, что судебная ветка власти оказалась вменяемой и сработала хоть и не сразу, в суде первой инстанции, но в итоге не просто подтвердила полномочия Конгресса но и четко квалифицировала действия Трампа, указав на то, что эти действия означают, с точки зрения конституции США. Жаль, что у нас никогда не было вменяемой судебной власти. Будь она такой, как в США, мы давно бы жили в другой стране.