ПРОЛОГ

На мысль о том, что возможно, стоит еще раз вернуться к стилю «геополитического этюда» или широкой версии событий, которые мы наблюдаем видимыми эпизодами и не можем увидеть всю игру, все же необходимо, чтобы не давать исследовательской составляющей сознания засыпать на ходу. Ведь часто бывает, что мы смотрим на какое-то явление и даем ему оценку, а потом в ней утверждаемся и строим свои конструкции на этих выводах, как на твердом фундаменте, а в итоге оказывается, что фундамент изначально не был твердым. Как результат, события развиваются не так, как мы себе это предполагали. Причем, не просто в каких-то параметрах, например ширине, глубине или сроках, но даже в направлении развития.

Как это не странно, на эту мысль натолкнуло очередное интервью, которое взял Алексей Гончаренко у российского политолога Белковского. Мне трудно понять логику отбора лиц, у которых Гончаренко берет интервью, но часть из них имеют довольно затхлый привкус российской пропагандятины. Причем, это уже не первый раз, когда с ним такое случается. И тогда видно, что он проигрывает своему гостю в плане именно такой риторики. Видны его попытки вывести гостя на нужные темы, но у него это явно не получается.

В случае с российскими деятелями же нужно понимать, что все они так или иначе – вписаны в имперскую пропагандистскую машину и Белковский – отнюдь не исключение. В результате получатся странная картина. Непонятно, какую именно цель ставил Гончаренко для себя перед началом интервью, но тот же Белковский ловко ушел от всего ему неудобного, и наоборот – выдал целый ряд ядовитых конструкций, которые ушли в целевую аудиторию Гончаренко. То есть – в думающую часть украинского общества. Судя по комментариям под видео, эта самая думающая часть отреагировала довольно жестко и это – радует.

Отсюда напрашивается вывод, либо Алексей делает это намеренно, в виде прививки, чтобы зрители смахнули пыль с мозгов и включили собственный анализ, либо все же ему надо взять мастер-класс у Дмитрия Чекалкина, который ему пояснит азы пропаганды и контр пропаганды, чтобы играя с этим огнем – не навредить. Либо он может взять книгу «Прозрение», которую написал один из основоположников боевой пропаганды Михаил Бурцев, на которую сослался Чекалкин, и просто почитать, как это работает. Не думаю, что он это делает умышленно и во вред, но с этим надо работать очень аккуратно.

Здесь возникает аналогия с языком, которая на самом деле, являет собой четкий пример, как работает принцип «сужения поля». Вспомним, какая дилемма вбивается в головы наших сограждан: «украинский или русский». И тут начинается холивар с обеих сторон. Россияне подливают масло в огонь и вещают о притеснении русского языка и дальше – перекидывается дощечка к нацизму и всему остальному.

Мы же поднимаем эту перчатку и начинаем спор с оппонентом на этом самом поле. Но как говорил Сунь Цзы, надо определить момент для битвы, когда ты можешь выбрать место и время и наоборот, избегать ее, где это может сделать противник. А в данном случае – противник сузил поле этой битвы и выбрал его сам.

(продолжение следует)