От редакции

Ниже будет в чем-то необычный текст, который наверняка можно обозначить как «на любителя». Это будет небольшое расследование по поводу коронавируса, но оно будет совсем с другой, не медицинской стороны. Здесь просто отмечу, что один из нас – дипломированный врач, пусть не вирусолог или инфекционист, но все же – прошедший курс вирусологии и понимающий суть проблемы с этой точки зрения. Кроме того, мы – редакция, имеем юридическое образование, не первое по счету и потому имеем представление о том, как ведется расследование любого мероприятия, с точки зрения доказательств и значения того или иного факта для выяснения сути дела. И последнее, нам пришлось в несколько заходов учить различные виды истории, хоть мы и не являемся историками. Это важно потому, что с нее мы и начнем.

***

ИСТОРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ

Со времен Гегеля знаком парадокс, гласящий: «История учит тому, что ничему не учит». Эта настолько очевидна истина столько раз получала свое практическое подтверждение, что не имеет смысла пытаться ее оспорить. Но в последнее время стало очевидным и продолжение этого парадокса. Историю еще и не учат. Ну а нам, вышедшим из совка, хорошо известно и то, что вместо суррогата истории, который преподается для широких масс, в совке слепили такого себе Франкенштейна, который собой заменил эту историю.

Но для того, чтобы цивилизация не утратила своих корней, а значит, и понимания того, как все вокруг развивается и почему, все же приходится всякими способами заинтересовывать публику в том, чтобы она хоть что-то такое почерпнула из истории. Одним из интересных приемов, которым пользуются на Западе для популяризации истории, является придания историческим событиям сослагательного наклонения. Например: «Что было бы, если бы Япония не напала на Перл Харбор» или «Как пошла бы война Германии против совка, не разверни он направление главного удара на юг, вместо изначально запланированного, между Москвой и Ленинградом”.

По большому счету, смысла в таких симуляциях не очень много, но в ходе рассуждений многие открывают для себя имена, даты, события и прочее, что никогда бы не стали вычитывать в книжках и боже упаси – в учебниках. Но сам прием интересен тем, что спустя время, автор такой симуляции может манипулировать возможностями, исходя из того, что он сам знает о том, как обстояло дело. Он уже наверняка знает, какими силами располагали противники, какие сильные и слабые стороны были у этих группировок и потому – такие манипуляции могут даже показать, что могло бы привести к совершенно другим последствиям в том или ином случае.

Это совсем не то, что происходит в реальном времени, когда никто не может сказать, что будет завтра, сколько сил у противника и как он ответит на те или иные действия. Только потом, спустя время, вся картина предстанет во всей своей красе. Но это будет намного позже и уже тогда, когда все обстоятельства станут известными.

Поэтому, нельзя сравнивать выводы историка или отстраненного наблюдателя с теми выводами, которые в реальном времен делал военачальник или какой-то исторический персонаж. Многие продали бы душу дьяволу для того, чтобы иметь возможность оказаться в «послезавтра» и посмотреть на то, как там оно все будет выглядеть, а потом вернуться и с этими знаниями переиграть всю текущую игру.

(окончание следует)