Двойная ротация или деградация? (Часть 2)

Просто вариант в Штатах предполагал то, что республиканская партия знает что-то, чего не знает широкая общественность, и потому возникало допущение о том, что там действительно знают, что делают, и команда Трампа сделает его правление грамотным и беспроблемным, невзирая на то, что он был (и остался) полным нулем именно в политике.

А вот у нас не было никакой зеленой партии, нет ее и поныне, поскольку называть партией сходняк неучей и бестолочей – было бы не корректно. Не было никакого коллективного разума и неоткуда было брать команду профессионалов, откомандированную партией. Были только «новые лица», прошедшие собеседование у бородатой бабушки. А ей было плевать на Украину, на ее интересы и тем более – на тупой «нарит», который думает его, и не только его, телевизором и кишками, вместо мозгов.

Похоже на то, что Трампу все же приходится общаться с очень влиятельными людьми, которые всегда выступали под флагами республиканской партии, которые могут высказать ему в лоб то, чего уже не может сделать его окружение. Они не являются частью его аппарата и он не может на них влиять ни коим образом, а вот они – могут.

Видимо, ему пояснили, что оглушительный провал, состоявшийся в начале эпидемии и приведший к натуральной катастрофе, это – его просчет и что полностью последствия этого просчета не развернулись, а потому – ему было сказано, что надо что-то менять, поскольку в таком случае Трамп утратит поддержку и избирателей, и этих самых состоятельных лиц.

Именно тогда начался процесс второй ротации, которая формализована только сейчас. Трамп сменил начальника избирательного штаба, пресс-секретаря, директора по законодательным вопросам и советника по внутренней политике и двух экономических советников. И это плюс к тому, что двойной ротации подверглись министры обороны, советники по национальной безопасности, а госсекретарь Майк Помпео и вовсе уже четвертый, при единственной каденции Трампа.

А перед этим Трамп развернул неистовую кампанию обвинений Китая в распространении коронавируса. Отсюда следует, что для избирателя он указал на Китай, как на виновника эпидемии с ее последствиями, а для важных людей – обвинил свое окружение в том, что те не смогли ему подготовить правильную позицию по реакции на эпидемию.

В прессу проскакивало несколько таких вариантов, когда вскользь упоминалось, что Трампу ставили в вину то, что в ряде европейских стран тоже был упущен момент начала эпидемии, но теперь там ситуация стабилизирована и сходит на нет, в отличие от США, которые снова бьют рекорды.

Это значит, что Трамп не признает своей вины в принципе, и в частности, по части ситуации с коронавирусом. Прямо сейчас он выводит дискурс в сторону сноса памятников и переименований, после общеамериканского представления «Пинк Флойд». Действительно это – важное дело, особенно на фоне того, что был упущен момент введения карантина, рано и бестолково он бы снят и потому – гора трупов  и заваленная экономика.

Но как это бывает с нарциссами, он – не виноват и  демонстрирует вещи, которые не укладываются в привычные традиции предвыборных циклов. А ведь США – страна, которая имеет не очень длинную историю, а потому – очень ценящая те традиции, которые возникли за годы независимости. И в общем, вольное обращение с ними раньше выходило боком всем, кто на это осмеливался. Но раньше никогда не было такого случая, чтобы первое лицо государство смачно и не раз, высморкалось в эти традиции.

(окончание следует)

30 Comments on "Двойная ротация или деградация? (Часть 2)"

  1. Гость | 28.06.2020 at 14:19 |

    Ничто не вечно, не диктатура, не демократия. Если в США станет совсем туго (надеюсь не ближайшие 100 лет), то им есть куда бежать – в Канаду. Там тихо и спокойно. Главное Цветных Флойдов с собой не брать, оставить их там, где они уже нагадили, пусть нюхают свою работу сами.

    Надеюсь, что Штаты как всегда пережуют и выплюнут эту бездарь, как уже делали это на протяжении своего существования. Трамп не вечен, аминь ему!

    • Марат | 28.06.2020 at 14:36 |

      Канада еще хуже. Она левее Штатов на 30%-40%

      • Гость | 28.06.2020 at 15:31 |

        Шо? Вы серьёзно?

        • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 18:50 |

          Если не больше.

          • Гость | 28.06.2020 at 20:40 |

            Развитая социальная политика не значит левый уклон. Просто у них много денег, которые они не тратят на геополитику и войны, поэтому есть средства на то, что многие воспринимают как “левацкое”.
            Или вы про что-то конкретное?
            Если можно, подробнее, в чём именно левый уклон Канады? Ибо я их всегда считал чуть-ли не образцом мирной демократии направленной на внутреннюю политику, наравне со скандинавскими странами. Может я чего-то не знаю, не исключаю такую возможность.

          • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 20:51 |

            М-м-м… А что вы тогда считаете “левым уклоном”?
            Социализм – это какой уклон?

          • Гость | 28.06.2020 at 21:18 |

            Социализм и социальная политика не совсем одно и тоже. Похоже немножко, но нет.

            Социализм подразумевает полное равенство во всём и всех (в теории конечно, на практике эффективно это некому не удалось), от доступа к медицине и образованию (часто бесплатно, или строго по прайсу контролируемого государством), до оплаты за труд. Т.е. оплата труда и услуг происходит по фиксированной ставке, как правило, по “штатному расписанию”, а не по личным заслугам человека (работника) или поставщика услуг. Распределение ресурсов и благ опирается не на способности, а тупо по “списку” утверждённого сверху.

            Социальная политика же – это просто помощь социально уязвимому населению, в не зависимости от формы правления (как демократии так и диктатуры и даже монархии могут прибегать к такой политике). При этом всё остальное работает по принципу рыночных отношений, от оплаты труда до получения услуг и товаров.

            Это две разные вещи. Канада – это демократия с рыночной экономикой и при этом сильно развитой социальной программой. Саудовская Аравия – абсолютная монархия с рыночной экономикой и сильно развитой социальной политикой. Ливия при Кадаффи или Германия при Гитлере – тоталитарная диктатура с рыночной экономикой и сильной социальной политикой. Не там, не там – нет социализма и уравниловки.

          • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 21:47 |

            “Социализм подразумевает…”

            У вас по-моему в голове каша. Еще совковая.

            “Социальная политика же – это …”

            За “социальную политику” кто-то должен платить, не правда ли? И кто же это будет? Арабский шейх?

            “При этом всё остальное работает по принципу рыночных отношений, от оплаты труда до получения услуг и товаров.”

            Ну за исключением того, что доходы от “рыночных отношений” изымаются и направляются “социально уязвимому населению”.

            Вы не застали тут ругательства некоторых канадцев по поводу “леваков”, которые они к тому же любят распространять на окружающих.

            “Не там, не там – нет социализма и уравниловки.”

            Чиво?!!
            Канада гораздо ближе к Европе, чем к США как в плане социализма, так и “левизны”.

          • Гость | 28.06.2020 at 21:23 |

            Социализм – это социально ориентированное общество. Т.е. социальные аспекты ставятся выше всех остальных, часто в ущерб логике и экономике. Совок или Северная Корея – яркие примеры социализма. Т.е. это недокоммунизм, или первая стадия коммунизма, если верить его основателям.

            Раздавать пособия по безработице – это не социализм 🙂

          • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 21:49 |

            Пособие по безработице в США – это страховка. Сначала ты платишь в общий фонд, потом, по наступлению страхового случая, ты получаешь оттуда. И никак иначе.

          • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 21:51 |

            Да, ни в СССР, ни в Северной Корее социализмом никогда и не пахло, если что.

          • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 22:24 |

            А почему сразу не на труды ВИЛ?

            Как там? “Социализм – это советская власть плюс электрификация колючей проволоки”.

          • Гость | 28.06.2020 at 22:28 |

            Маркса, не Ленина. У Маркса подробное описание процессов от капитализма, через социализм к коммунизму. У Ленина – набор мыслей шизофреника. Ленин с точки зрения истинного марксизма – еретик 🙂

          • Andriy Moderator | 28.06.2020 at 23:40 |

            Ну хотя бы Маркса. Но ваши представления о социализме все же ближе к ВИЛ.

          • Гость | 29.06.2020 at 00:00 |

            Именно Маркса. Я бы поспорил с вами, но это очень долго и формат этого ресурса не позволяет полноценно вести диалог на подобные темы. Я давно читал Маркса, помню не очень много, но основные идеи запомнились, Ленина только небольшими вырезками. Если есть желание пофилософствовать на эту тему, то лучше избрать другой формат, дабы не смущать местное население левыми идеями 😉

          • Andriy Moderator | 29.06.2020 at 00:31 |

            Нет уж, спасибо. Я уже нафилософствовался 30+ лет назад. И ваши представления именно этому и соотвтесттвуют, прямо “назад в прошлое”.

            Что по поводу Канады, с которой мы начали, то эмигрантская мудрость говорит “хочешь социальной защиты – едь в Канаду, хочешь зарабатывать – едь в США.”

            Вдогонку – в части владения оружием Канада гораздо ближе к Украине, чем к США.
            Но “леваки” конечно же в США.

          • Гость | 29.06.2020 at 00:42 |

            Ссылка на социализм была выше, поэтому оставлю вас при своём мнение, а себя при своём. Ибо дальше либо развёрнутый диалог, либо тупик 🙂

            Возвращаясь к Канаде: благодаря рыночному капитализму и отсутствию геополитических амбиций они могут позволить себе широкие социальные нормы. И они молодцы в этом плане.

          • Andriy Moderator | 29.06.2020 at 01:14 |

            Благодаря изъятию доходов у работающих и перераспределения их в пользу иждивенцев.

            “Ссылка на социализм была выше,”

            Я уже сказал, все что думаю об этой ссылке и о вашем представлении о социализме.

          • Andriy Moderator | 29.06.2020 at 01:32 |

            “благодаря рыночному капитализму и отсутствию геополитических амбиций они могут позволить себе широкие социальные нормы”

            Я конечно понимаю, что украинца бесплатной социалистической медициной не испугать, но лично о себе скажу – “только не это шеф, только не это”(с)

          • Гость | 29.06.2020 at 02:08 |

            Правильно, все деньги – это деньги налогоплательщиков, об этом спору нет. Я не говорил, что социальная политика оплачивается из воздуха. Если Канада может себе это позволить, то почему бы и нет?

            Моё представление о социализме основано на представлении его создателя, точнее на его описании Марксом. Да и спор начался с того, что социальная политика и социализм – совсем не одно и тоже. Ну да ладно, тему давно потеряли, да и фиг с ней.

            Ну а обсуждать качество бесплатных услуг бесполезно по определению, ибо на то оно и бесплатно, что бы быть таковым 🙂

          • Andriy Moderator | 29.06.2020 at 05:34 |

            ну если “все получают за работу по одинаковой ставке” – это представление его создателя…

            Раз уж на то пошло… Чтобы было понятнее. На пальцах.

            Чистый капитализм, это сколько заработал – все мое. Больной, калека, ленивый – не волнует, не заработал – не поел.
            Социализм – это перераспределение доходов работающих в пользу неработающих. Каким образом заработали работающие – не важно. Важно, что государство вмешивается в бизнес, забирает у одних и отдает другим. Перераспределять можно многими способами – налоги, обязательные условия работы, отпуск, выходные, минимальная зарплата…
            В пределе социализм перерастает в коммунизм, когда все произведенное отбирается и делится между всеми.

            Чистого капитализма, как чистого социализма в природе не бывает. Коммунизм вообще не возможен по определению.
            Доля социализма есть в США, есть в Канаде, есть в Германии, есть в Украине. В США социализма меньше, в бывшем совке – наверное больше всего.

            В СССР, как и в Северной Корее, социализма никогда не было. Был государственный монополизм, был феодализм, было рабовладелие. А социализма никогда не было, и не важно как они все это называли.

            Социализм хорош, когда ты не хочешь или не можешь работать и получаешь из общего котла. А работающим он сильно не нравится. Вот и едут канадцы работать в США. А те кто любят получать “социальное обеспечение” вдруг обнаруживают, что производить его некому. И возникают очереди на вырезание аппендицита на 6 месяцев. И те же канадцы едут лечиться опять же в США, уже за деньги. Это все что нужно знать о “социальной политике”.

          • Гость | 29.06.2020 at 02:16 |

            “А что вы тогда считаете “левым уклоном”?
            Социализм – это какой уклон?”

            У меня есть ответ на другом примере. Саудовская Аравия и ОАЭ. Там очень развита социальная политика, они тоже по вашему “с левым уклоном”? Левый шариат? Социалистическая монархия? Или рыночный социализм?

            Повторю главную мысль спора: социальная политика не значит левый уклон, и уж тем более социализм. Это разные вещи.

          • Zirnytsia | 29.06.2020 at 02:46 |

            Ви все правильно про Канаду написали – ще й дуже коректно (у мене було б значно емоційніше), підтверджую. Я більше собі дозволяю про Штати, хоч там не живу. )))
            А Ваш співбесідник так захоплюється канадськими широкими соціальними нормами. Воно добре на відстані говорити, а утримувати всіх цих соціальних (промовчу, кого)- то інше. (Я нічого не маю проти тих, хто справді потребує, але це набрало таких масштабів, що вже називається зовсім інакше.)

        • Zirnytsia | 28.06.2020 at 22:54 |

          Про =соціально уязвімоє насєлєніє= прикольно.

          • Andriy Moderator | 29.06.2020 at 01:29 |

            Я бы здесь уступил трибуну канадцам.
            Я обычно избегаю рассуждать о странах, которые меня не касаются.

    • В канаді можливо меньше чорних, але набагато більше китайців.

  2. Станислав | 28.06.2020 at 19:44 |

    Про миф насчет не очень длинной имтории Штатов у Мировича можно почитать

  3. “А вот у нас не было никакой зеленой партии, нет ее и поныне, поскольку называть партией сходняк неучей и бестолочей – было бы не корректно. “-те, що вони неуки і безтолочі, то ще пів-біди. Вони до того нечисті на руку і з тягою до специфічних порошків.

Comments are closed.