Избирательный фильтр (Часть 1)

Автор: Mitt Thomson 

Фильтры используются везде. В домашних колонках стоят электронные акустические фильтры. На объективах фотокамер есть оптические фильтры. Китайские медики воюют с коронавирусом в масках, фильтрующих заражённый воздух. А по вопросу того, какие фильтры стоят под капотом, и как их обслуживать, автомобилисты могут дискутировать часами. Иными словами, утверждение о том, что фильтр – всему голова, это вовсе не художественное преувеличение, а самый настоящий закон природы. Озоновый слой вокруг планеты Земля, поглощающий часть губительного для жизни ультрафиолетового излучения, тому наглядное подтверждение.

Именно фильтры вывели человеческую цивилизацию на тот уровень развития, когда оно (человечество) с помощью электроники и оптики получило возможность узнать и про озоновый слой, и про коронавирусы.  Шаг за шагом в течение многих тысяч лет, отфильтровывая мусор и хлам, человечество набиралось опыта и знаний, развивало науку, культуру и технику, совершенствовало управление.  От первобытного родового строя пришло к строю феодальному (а местами и сразу к коммунистическому), потом к республиканскому, а с изобретением револьвера – и к демократическому.

В демократической системе главную роль играет всеобщее избирательное право, чаще всего трактуемое как право избирать и быть избранным, вне зависимости от гендерных, социальных или расовых различий. За это право велась и ведётся многолетняя и даже многовековая борьба различных групп человечества. Состав этих групп часто менялся. В разное время в них входили чёрные, женщины, пролетарии, либо микс из этих основных ингридиентов с добавлением какой-нибудь экзотической приправы вроде зеков или коня Инцитата. Последний, впрочем, имеет к человечеству весьма условное отношение, но из избирательной песни, как говорится, Калигулу не выкинешь.

Примеры Ангелы Меркель, Барака Обамы и Николаса Мадуро вполне отчётливо говорят, что цели быть избранным на высший государственный пост достигли и чёрные, и женщины, и пролетарии, то есть все, ставившие такую задачу группы. Из чего следует, что прогресс в этой области, вероятно, вышел на финишную прямую. Принципиально новых открытий в этом направлении не просматривается, разве что Венесуэле предстоит ещё немало работы по настройке своих государственных фильтров, чтобы впредь такие пролетарии, как Мадуро, в президентское кресло не попадали. В отношении же Обамы и Меркель нельзя сказать, что эти фильтры со своей задачей не справились. С некоторых сторон, конечно, не самый лучший результат, но на фоне того же Мадуро – отработано на четвёрочку, откровенный хлам в первое кресло не пропущен.

Другими словами, худо-бедно, а в отношении избираемых персон система фильтров работает. Чего не скажешь об избирателях. Ведь как ни крути, а во всех упомянутых примерах электорат США, Германии или Венесуэлы был нефильтрованным. В соответствии с принципом всеобщего избирательного права голосовали те, кто такое право имеет. И какие разные результаты! С чего бы это так?

Вопрос непростой, и как мне кажется, требующий глубокого научного изучения с привлечением профильных специалистов. Ясно одно: в классической формуле всеобщего избирательного права недостаёт каких-то отдельных элементов, выравнивающих ситуацию. Ведь, с одной стороны, кандидаты на выборный пост проходят определённую фильтрацию, где-то достаточно эффективную, а где-то не очень. А с другой стороны, те, кто их выбирает, не проходят вообще никакой фильтрации!

(окончание следует)

27 Comments on "Избирательный фильтр (Часть 1)"

  1. ViPerSon | 22.02.2020 at 09:50 |

    Чудова тема!
    Я давно пропонував подібний виборчий фільтр у вигляді встановлення певної межі IQ для отримання виборчого права.
    😉

    • Judgeandre | 22.02.2020 at 10:26 |

      Ви самі коли-небудь тест на IQ проходили? Я от проходив і не раз. Так от за моїми спостереженнями цей тест легко пройшли і з досить високими результатами ті, хто раніше голосували за Януковича, а минулої весни за пісюніста. На моє глибоке переконання ні в якому разі не можна обмежувати так зване активне виборче право, тобто право обирати, фільтри і то серйозні треба ставити і обмежувати пасивне виборче право, а саме право бути обраним. Якби в нас були обмеження права обиратися особам, які раніше засуджувались за умисні злочини не зважаючи на те погашена судимість чи ні і ставились вимоги до кандидатів у нардеп і президента мати стаж практичної роботи у сфері державного управління не менше ніж 10 років ми б ніколи не мали ні Януковича ні пісюніста у президента незалежно від того хто б голосував.

      • 100% Люкс! І при чому, ніяких порушень демократії!

      • Свята простота. По закону, кандидат в Президенти України має безпнрервно проживати в Україні кілька років і знати мову. Вава не жив постійно в Україні, мови не знає до сих пір. Це не завадило ЦВК зарееструвати цю вавку кандидатом.

        Всі розмови про якість реформи не мають і не матимуть жодного змісту, поки в країні править не Закон а договорняки. Який сенс міняти щось в законах, якщо вони не виконуються?

      • Alex_k | 22.02.2020 at 12:22 |

        А можете навести цифри, з якими саме високими результатами (і при якому відхиленні) пройшли тест ті, хто раніше голосували за Януковича, а минулої весни за пісюніста? І скільки таких знаєте, це якась статистично значима вибірка, чи просто пара окремих випадків? Справді, було б дуже цікаво.

        • Judgeandre | 23.02.2020 at 02:18 |

          Звісно, що я несоціолог і спеціальними дослідженнями не займався. Мої висновки ґрунтуються на особистому досвіді проходження тестів на IQ і обізнаності щодо політичних вподобань щонайменше 12 колег, які їх теж проходили. Але знаєте, не обов’язково вихлебтати усе море, щоб зрозуміти, що воно солоне.

  2. Alex_k | 22.02.2020 at 10:49 |

    Відбір по IQ – добра ідея, я теж давно таке пропоную. І щоб не було прямої дискримінації, треба не відсікати по якомусь порігу, а помножувати вагу голоса на відповідний коефіціент, різко залежний від IQ. І за моїми спостереженнями, люди з високим IQ як раз частіше за все нормально голосують. Буде час, збираюсь розписати тут усе докладніше.

    • Микола | 22.02.2020 at 12:53 |

      Це не добра ідея. Це ідіотська ідея.
      Мої колеги – кандидати наук, доценти (вчене звання таке), люди з дуже високими IQ голосували за гравця на білих клавіша (до чорних він не дістає).
      Так що вибачте, ця ваша гіпотеза ніяка.

      • Alex_k | 22.02.2020 at 13:59 |

        Якщо ви так відразу з такими діагнозами, наведіть, будь ласка, результати тестів на IQ цих колег. І яких саме наук вони кандидати? Бо мої колеги, кандидати і доктори наук, доценти і професори (вчені звання такі) практично всі не голосували за гравця по білим клавішам. Звідки ви впевнені, що їх ступені і звання ввідповідають їхньому інтелекту? Я, наприклад, трохи знайомий з ситуацією в науці, і можу судити, де інтелект відповідає ступеням і званням, а де ні. Поки не відповісте – то це ваша відповідь ідіотська і гіпотеза ніяка.

        • Alex_k | 22.02.2020 at 14:10 |

          Щоб уточнити. З тих, про кого я говорю, десь відсотків 80 голосували за Пороха. При тому, що в оточуючому середовищі майже 90 відсотків – за пісюніста, або “всі вони однакові”. Трохи є кореляція, чи не так?

          • Микола | 22.02.2020 at 22:10 |

            Не нервуйтесь так
            Даю підказку.
            Увага!
            Немає зв’язку між айкью і тим, кому віддано голос на виборах. Не можете второпати – персен. Ну або пурген.

      • Все вірно, стара зелень теж “прохффессор”, якщо хтось забув. По інститутах доволі багато вати такод лишилося.

  3. Как для меня – критерий избирателя – его поддержка госбюджета или уплата налогов. Опустим юридических лиц , начнем с физических.Что-что , а вот это пока обеспечено в нашем государстве.Но…пока в Украине действует патерналисткая система назначения пенсий никто не может гарантировать исход выборов ввиду большого количества получателей выплат из бюджета, т.е. пенсионеров.Причем пенсы тоже бывают разные.Одни всю жизнь подымали Украину своими платежами в ПФУ чистыми зарплатами.Другие – пользовались конвертами. Имхо по взносам В ПФ и должны пользоваться избирательным правом должны люди с определенным коэффициентом.Каким – вопрос обсуждения.

    • Микола | 22.02.2020 at 12:59 |

      Що ж таке, ще одна дурнувата ідея.
      Моя мама отримує 2100 грн пенсії, пропрацювавши понад 40 років, але в селі!
      Вам ваш текст не здається дискримінацію?

      • Нет. А знаете почему? Мама ваша проработала выше 40 лет и получила пенсию чуть выше минимальной.Вы уверены что интеллект Вашей мамы позволит ей отличить популиста от державника?Кстати , я сам пенсионер.

      • Andriy Moderator | 22.02.2020 at 17:31 |

        Этот очень эмоциональный аргумент не имеет НИКАКОГО смысла.

        “здесь мерилом работы считают усталость” (с)

    • Andriy Moderator | 22.02.2020 at 17:28 |

      Вы начали в правильном направлении, но съехали на неправильные частности.

      Если бы пенсионная система работала правильно, пенсионеры получали бы пенсии в пределах возможностей Пенсионного Фонда, без доплат из бюджета, то в таком случае они не были бы чистыми получателями из бюджета. Пенсия из Пенсионного Фонда без доплаты из бюджета – накопление, страховка, что угодно, но не пособие.

      Но да, люди, вносящие в общий котел (бюджет) меньше, чем получающие из него (субсидии, пособия и т.п.) не должны иметь права голоса при распределении бюджета.

      • Евгений О. | 22.02.2020 at 18:15 |

        Все же, частично соглашаясь с многими предложениями уважаемого сообщества в части ОГРАНИЧЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА, хочу высказать следующее.
        Право избирать руководителя, руководителя на уровне, скаже, района, области, или страны, не должно быть всеобщим.
        Ведь нет всеобщего права для вождения автомобиля, управления самолетом, или лодкой с достаточно маленьким мотором. Право в упомянутых случаях, и не только, предоставляется лишь в случае УСПЕШНОГО прохождения теоретического и практического тестов.
        На сегодняшний день любому разумному человеку ясно, что без должной подготовки, без определенного уровня знаний и навыков, должным образом разобраться и в программах и в агитке многочисленнвх желающих порулить госбюджетом, или бюджетами рангом пониже, невозможно.
        А упомянутые желающие, прекрасно понимая это обстоятельство, жмут на эмоции и частенько прямо и непосредственно на первичные инстинкты. О целях, такими желающими преследуемых, особо говорить нет нужды.
        А по сему, есть совершенно необходимым незамедлительное введение удостоверения избирателя.
        Получение такового документа лицом, достигшим должного возраста, должно быть обусловлено и прохождением соответствующего учебного курса и сдачей соответствующего экзамена.
        Государственного.
        При этом наличие, или отсутствие присутствия у оного лица разнообразного образоаания, ученых степеней и научных регалий в расчет не приримаются.
        На избирательном участке бюлетень может быть выдан лишь на основании Удостоверения избирателя.
        Потому как и “остепененные” и пролетарии частенько выдают абсолютно одинаковые результаты в качестве избирателей, на что уважаемые читатели ЛО совершенно правомерно обращали внимание.
        Таким образом, появляется шанс реального улучшения отого самого качества электората.
        Потому как, судя ро ситуации в нашей цивилизации, пришло время для обновления параметров демократии.
        Для того, чтобы ее, горемычную, сохранить в принципе..

        • Я раньше при спорах на эту тему предлагал проще. Для получения права “порулить” просто пройти тест на машинках типа для сдачи на водительские права.Ответить на 30 вопросов. Сделал меньше трех ошибок – прошел. Количество попыток не ограничивать, но каждая только после оплаты 100 гривень. Это отсеит случайных людей, которым по барабану. Отсеит прижимистых алкашей нариков и прочий люмпен, который голосует по-приколу.(0-летние бабушки сами решат, что это им ни к чему.Так же поступит оплата на проведение экзамена.

        • Эти идеи по ограничению избирателей не пройдут никогда. Вот вам еще одна тема – на рождение и, главное, воспитание детей никакого образования и IQ не надо. Это только в дошкольных учреждениях и выше требования к специалистам по образованию, а в семье – даже 3 класса церковно-приходской школы не обязательны. А по IQ – лишь бы закон признавал дееспособным. Т.е. ложку не в ухо несешь – можешь создавать семью, голосовать. Вот с работой и бизнесом сложнее – не везде на работу возьмут, а в бизнесе наверняка пролетишь.

      • Микола | 22.02.2020 at 21:57 |

        Дякую

  4. Самий простий спосіб – це майновий ценз. Не зумів заробити 100 тис. грн. за рік та обов”язково сплатив з них податки (саме зі сплати податків визначати майновий ценз) – до побачення. Бо бидло трущобне за гречку вибере Адольфа Алоїзовича, тільки треба правильно роздати гречку та пообіцяти пірожених.

    • Дмитрий | 23.02.2020 at 08:07 |

      Ще один “інноватор” — заробляєш менше 100к в рік — все, ти бидло. В начхати, що в нас законні багатії можуть бути дурнішими за бідних. І звідкіля ви такі тільки беретеся?

  5. Vadym Kuzmenko | 22.02.2020 at 20:38 |

    Масса предложений!
    И разумных, и дебильных.
    Но самый главный фактор не озвучивается (хотя наверное всеми подразумевается).
    Хороший вопрос прозвучал у комментатора “Alex_k”: “Звідки ви впевнені, що їх ступені і звання ввідповідають їхньому інтелекту?”.
    Вот именно!
    Поэтому сформулирую и свой: “Кто уверен в том, что любой выбранный критерий ограничения избирательного права будет использован во благо (народа, страны, справедливости и т.д.)?”.
    Так что всё упирается в классику: “А судьи кто?”.

    Безусловно, нынешнее положение охлократического (а не демократического) выбора нужно менять, но изменения допустимо проводить, только выбравшись из нынешнего “зелёного” болота – это сейчас главная задача!
    Так вот, я опасаюсь, что после этого сразу же стихнут голоса относительно необходимости изменений – в стиле “в дождь избу не кроют, а в вёдро (ясная погода) и сама не течёт”.

  6. ЮрийС | 22.02.2020 at 22:32 |

    Уважаемые коллеги!
    Уже не первый раз идет обсуждение этой темы.
    Все перечисленные тут методы фильтрации избирателей (не буду писать о каждом подробно),
    не реальны по определению, т.к. не только “озабоченная” Европа, но и весь мир подымет громкий вой, что нарушаются принципы демократии.

    Повторюсь, единственным реальным (с моей точки зрения) способом отсечения лохтората есть следующий – добровольный отказ индивидуума от права избирать с написанием соответствующего заявления (например в теризбирком), за определенное денежное вознаграждение (условно эквивалент 500$, для любителей “на хлеб намазать”), с возможностью возврата правав голоса, но уже за сумму в 3-5 раз большую.
    Таким образом отказ происходит абсолютно добровольно, возврат права голоса практически исключен (жаба задавит), а лохторат будет отфильтрован.

  7. Вообще-то система фильтров задействована очень широко. Например, в академии наук. Но это не означает, что туда не попадают люди с никакушным IQ, я уж не говорю про низкие моральные качества. В свое время начитавшись Паркинсонов(кстати там эта тема тоже рассматривается), я выяснил, что закон парциального давления работает не только в физике, но и в социуме. Чем сильнее мы будем отфильтровывать дураков, тем больше будет организовываться вакуум, в данном случае по дуракам, и тем сильнее они будут стремиться восстановить status quo. Кстати, в том случае, когда где-то собирается слишком много дураков – они будут пытаться выдавить часть своих в другие слои общества. Ну и еще много разных мыслей и выводов, но главное – кто будет следить за правильностью работы фильтров – это в нашем-то обществе! Вопрос серьезный, его еще римляне в свое время задали.

  8. Я абсолютно согласен с поднятым вопросом и сам стараюсь его по возможности подымать, так можно чаще на уровне своих возможностей, так как это касается не только Украины, а и всего мира. Но я абсолютно не согласен с решением проблемы! Автор предлагает очень сложное решение и оно даёт неограниченные возможности манипуляций с такими рейтингами и баллами. Кто и как эти рейтинги будет определять ? В случае с Украиной Коломойский и Пинчук заработают бесконечное количество рейтинга и т.п.
    Недавно прочёл одну очень умную книгу об инвестициях, написанную John C. Bogle. Так вот там есть глава объясняющая успех инвестиций, которая предполагает и предлагает как можно сильнее упростить инвестиционный портфель и как можно реже его трогать, для получения максимальной прибыли. И тут же есть фраза: «Не путайте простоту с тупостью». Так вот хотелось бы применить эту формулу к избирательному праву:
    Избирательное право одинаково для всех граждан по подобию водить автомобиль. Но! Нужно сдать элементарный экзамен, который позволит гарантировать , что новый водитель, как минимум не путает педали тормоза и газа или как минимум понимает структуру управления и полномочия того, кого он выбирает. Знает разницу между красным и зелёным светом или знает какие ветви власти существуют в его стране и за что они отвечают.
    Всё достаточно просто. Я не понимаю, почему мир до этого ещё не дошёл.
    Мне приходилось работать на кораблях снабжения ВМФ США, так вот там, что бы пользоваться грузовым лифтом нужно сдать экзамен и переиздавать его каждый год !!!! Лифт!!! Любой разумный человек подойдя к панели с кнопками поймёт как лифт работает, но тем не менее есть экзамен ! Неужели политическое и экономическое управление государством , которым являются выборы проще ??!!!

Comments are closed.