Для того, чтобы подступиться к этой теме, сделаю небольшое отступление. Мне никогда не приходилось принимать участия в дипломатических переговорах, но полагаю, что по своей сути они очень похожи на судебные дебаты, где приходилось принимать участие множество раз, которые даже не берусь подсчитывать.
Оно понятно, что судебная система у нас – гуано и очень часто, суд выходит на стадию дебатов с уже распечатанным решением или приговором, но было несколько приятных исключений, когда дебаты имели значение в принципе и именно по их ходу суд и пришел к окончательному решению.
Так вот, наиболее «убойными» аргументами являются доказательства, поданные оппонентом. Это могут быть документы или что-то еще, которые он сам принес в суд, и этим его удается придавить так, что он просто не ожидал. Таким же образом используются и показания оппонента, когда он болтал больше, чем того следовало бы. Когда он давал показания – не представлял, как они помогают противной стороне, но уже сказали и это было зафиксировано.
Но есть особые случаи, когда оппонент намеренно и дерзко говорит то, что будет использовано против него. В итоге, это может закончиться для него неприятным судебным решением, а в дипломатических переговорах нет судьи и никто из присутствующих на переговорах мгновенно не понесет ответственности за свои речи. Тем не менее, эти речи могут быть использованы, чтобы прямо уличать оппонента во лжи и тем самым – оборонять собственные позиции и отвоевывать новые.
В этой связи, предлагаем откинуть нынешние маневры команды янелоха, которые можно охарактеризовать цитатой из давней юморески: «тут играем, тут не играем, а тут – рыбу заворачивали» и попробуем взглянуть на ситуацию во всей ее полноте.
В этот раз нормандские переговоры продемонстрировали удивительную синхронность заявлений Меркель, Макрона и янелоха, по поводу того, почему с 2016 года не состоялось переговоров. Первые два только намеком указали на то, что одна из сторон (Украина-Порох), заняла непримиримую позицию, а янелох это сказал прямо, после переговоров.
Но эти господа отчеркнули линию по 15-16 годам и получилось, что во всем виноват Порох. Это – спекулятивная позиция от начала и до конца, поскольку действия Пороха были обусловлены уже осуществленным вторжением РФ в Украину, что сам Путин лично подтвердил на публику несколько раз. Причем, первая фаза вторжения была осуществлена в феврале 2014 года, а вторая – в середине весны того же года, уже на Донбассе. Причем, в обоих случаях, на территорию Украины была осуществлена инвазия именно частей регулярной армии РФ.
Просто зафиксируем этот момент так, как это делает следователь или адвокат – в хронологической последовательности, чтобы причины и следствия были заметны на временной шкале. Это значит, что уже первая и вторая стадия вторжения была осуществлена в тот момент, когда Порох не обладал никакой властью и не имел ни полномочий, ни возможностей влиять на нее хоть каким-то образом. Он еще не был ни президентом, ни главнокомандующим, когда Крым захватывали подразделения ВДВ и морской пехоты РФ, он не обладал этими полномочиями и в конце мая, когда бойцы 45-го полка спецназа ВДВ штурмовали Донецкий аэропорт и часть из них поехала на базу в Кубинку, маршруткой №200. Только спустя две недели, Порох вступил в полномочия и на тот момент уже получил оккупированный Путиным Крым и часть Донбасса. Поэтому, он стал действовать в ответ на сложившуюся ситуацию, используя скудные силы и средства.
Таким образом – причиной всей этой войны стало желание Путина, а действия Пороха были ответными, и заметим, в рамках его должностных обязанностей, четко прописанных в Конституции. Причем, если надо было потянуть время, подписать какую угодно чушь, чтобы отыграть время и дать войскам занять оборону, он действовал правильно и никто не имеет права ставить ему это в упрек. В первую очердь – янелох. Почему? Потому, что где он был в это время? А где должен был быть? Хотя бы поэтому.
(окончание следует)