Курск. Минус версия (Часть 1)

История о том, от чего именно взорвалась атомная субмарина «Курск», осталась покрытой таким же мраком тайны, как и в самом начале этой истории 20 лет назад. Официальная версия о том, что взорвалась торпеда, из которой вылилось топливо, никого не устроила с самого начала, а потом выдвигались другие версии о том, что она была кем-то атакована и в нее попала торпеда.

Просто напомним, что инцидент случился во время проведения крупных военно-морских маневров СФ РФ и поэтому было объявлено закрытие зоны учений. Понятно, что американцы, а может быть, и не только они, наблюдали за ходом учений, но очень мала доля вероятности, что американская субмарина вошла бы в зону проведения учений со стрельбами и прочим. Скажем так, в этом просто нет никакого смысла.

Тем не менее, различные специалисты высказали свои серьезные сомнения по поводу целесообразности поднятия только уцелевшей части субмарины, а не всей подлодки, в том числе, и с разрушенной передней частью. Оно и понятно, ведь именно там можно было обнаружить улики, прямо указывающие на причину аварии. Но именно эта часть Курска была отрезана и осталась в море, и участок этот отутюжили глубинными бомбами.

Тем не менее, на фотографии поднятой части подлодки было обнаружено частично сохранившееся входное отверстие, размером соответствующее калибру торпеды. Это говорило о том, что лодка могла быть действительно торпедирована.

Дальше пошла сплошная конспирология о том, чья это могла быть торпеда, и в конце концов, эти рассуждения вылились в две версии. Первая – торпеда была американская и выпустила ее неизвестная субмарина, которая ушла с места инцидента. В подтверждение этого даже демонстрировались какие-то спутниковые снимки американской подлодки со следами повреждений внешнего корпуса, в одном из портов Норвегии.

Но эта версия не нашла большого количества сторонников даже невзирая на то, что спихнуть вину на американцев представлялось самым вкусным блюдом из конспирологического меню. Думаю, что этот номер не прошел по простой причине. Если в учениях принимали участие все самые боеспособные корабли и у них на глазах безнаказанно потопили атомную подлодку, а они даже не увидели, кто это сделал, не говоря уже об атаке «обидчика», который явно нарушил зону запрета, то все флотское и не только флотское руководство надо было отдавать под трибунал.

В итоге, наряду с официальной и крайне бестолковой версией о взрыве торпеды «Шквал», осталась еще одна. Как известно, кавитационная торпеда «Шквал», которая  развивает огромную скорость, примерно в 6 раз выше самых скоростных современных торпед, и по разным данным, – в 200 узлов, хоть и стояла на вооружении российского флота, но все равно не далеко продвинулась от экспериментальной фазы жизни изделия.

И вот в связи с этим, была высказана еще одна версия. Якобы, Курск выпустил торпеду, но она сделала круг и навелась на Курск и по сути – поразила субмарину, которая ее и выпустила.

Такая экзотическая версия была интересна не только своей сутью, но и тем, что для публики все же сохранялась отдушина для предположений о том, что лодка таки погибла в следствие торпедной атаки. Слишком много было косвенных данных, которые на это указывали, и в какой-то момент эта версия могла стать основной, и тогда все можно было списать на сбой капризной системы вооружений.

(окончание следует)

18 Comments on "Курск. Минус версия (Часть 1)"

  1. Andriy Moderator | 25.12.2019 at 19:35 |

    “входное отверстие, размером соответствующее калибру торпеды. Это говорило о том, что лодка могла быть действительно торпедирована.”

    Сильно сомневаюсь. Я не специалист по торпедам, но торпеда – не бронебойный снаряд, она проделывает отверстия гораздо больше своего размера и совсем не аккуратные.
    Скорее всего то, что на фотографии какое-то технологическое отверстие – вполне возможно появилось при распиле или подъеме.

  2. Микола | 25.12.2019 at 19:39 |

    ++

  3. Н єпатріот | 25.12.2019 at 19:41 |

    Теорія про міни та снаряди, які змінюють напрямок руху на 180 градусів і досі гуляю у ватних головах жителів не окупованої частини даунбасу: біндєри стріляють, а стрільна розвертаються і потрапляють у їхні хати.
    Тому версія про хитру торпеду зовсім не екзотична.

    • Алєхандро | 25.12.2019 at 20:38 |

      Наврядчи. Там жеж школи чи дитячого садку біля субмарини не було, а без них воно не працює 🙂

    • Andriy Moderator | 25.12.2019 at 21:17 |

      Самонаводящиеся торпеды (а торпеды нынче самонаводящиеся) могут (теоретически, при неправильном стечении обстоятельств) захватить в качестве цели лодку, из которой они были выпущены.

  4. Евгений О. | 25.12.2019 at 19:47 |

    С учетом традиционной практики КРЖ в совке и наследнице его эрэфии, а также того обстоятельства, что не только ракетостроение, танкостроение и солидный кусок судостроения вместе с двигателяии остались в Украине, версия имеет право на жизнь.
    А что до размера дыры, так пробить ея могла весьма шустрая железяка, а рвонуло то, что было в середине. Поскольку шустрая железяка имела имитационную БЧ, вероятно.
    А при такой скорости, как у “Шквала”, то от удара внутри могло произойти много интересного.
    Как пример можно привести прилет ракеты в Бровары аж с полигона ещн при Кузьмуке.
    В крыше дыра была не существенная, а внутри куда более разрушительно.
    Может быть именно по этой причине и не пускали туда никого, шоб не увидели. А когда хвост торпеды изъяли, то попустило. Ну и т д…

    • Andriy Moderator | 25.12.2019 at 21:22 |

      Я конечно понимаю, что в воде свойства материалов несколько меняются, можно ножницами стекло резать, но весь мой опыт протестует.
      Скорость даже в 200 км/ч слишком мала, чтобы проделать весьма аккуратную дырочку (смотрите как аккуратно обрезан металл вверху-слева). Кроме того, торпеда, даже с болванкой, не монолитный снаряд с бронебойным наконечником, а металл даже легкого корпуса лодки достаточно толстый. Торпеда, даже сверхскоростная, скорее расплющится, чем проделает такую дырку.
      Да, и повреждений слева от дырки не наблюдается. Если бы произошел взрыв внутри, то были бы видны повреждения как справа, так и слева.

      • Евгений О. | 25.12.2019 at 23:16 |

        Трудно судить по той картине, что образовалась после отпиливания носовой части. Мало ли что там делали КРЖшники.
        И потом, внешний корпус, он не такой уж и прочный, как правило. Есть даже термин у них такой “прочный корпус”. Тот, который выдерживает давление на глубине.
        Он как правило ощутимо меньший внешнего.
        А как это все выглядело непосредственно после утонутия, так то ж теперь загадка загадостная.

        • Andriy Moderator | 26.12.2019 at 00:06 |

          Да, прочный корпус держит давление на глубине, а легкий корпус – это внешняя оболочка, примерно такая как корпус надводного корабля, которому тоже не нужно держать давление. Между прочным и легким корпусом находятся балластные цистерны, запасы воды и топлива, оружие тоже может размещаться в легком корпусе. Все-же это корпус корабля, а не феррари.

  5. ViPerSon | 25.12.2019 at 19:59 |

    А нікого не дивує, що отвір частково закритий заплаткою?
    Схоже на те, що пробували заліпити дирку але не змогли.

  6. Мені версія із самовраженням торпедою “Шквал” здається дуже правдоподібною.
    1. Оскільки це були навчання, на експериментальній торпеді могли встановити не справжню бойову частину, а її муляж. Тоді така торпеда справді могла гахнути по “Курську” в режимі болванки. А що там вже вибухнуло всередині – то інша річ…
    2. “Курськ” позиціонувався не просто як підводний човен, а як “підводний крейсер” та “вбивця авіаносців”. Себто, знищити його міг не звичайний підводний човен, а як мінімум рівноцінний апарат. Якщо ж “Курськ” підстрелив сам себе “Шквалом” – це дуже добре вписується в таке припущення.
    3. Така версія дуже добре корелюється з традиційною КРЖ росіян! 🙂

  7. Судя по виду отверстия, его выполнили в стационарных условиях. При ударе болванки по лёгкому корпусу лодки были бы следы вмятия листового металла (толщина от 4 до 10 мм) внутрь корпуса.

  8. Олександр Таллінн | 25.12.2019 at 20:43 |

    Скорее всего то, что на фотографии какое-то технологическое отверстие – вполне возможно появилось при распиле или подъеме.
    Отвір з правого боку був ще до підйому. Його показували в перших репортажах.

    • ViPerSon | 25.12.2019 at 21:01 |

      Як поясните квадратну заплатку? Сенс?

      • Andriy Moderator | 25.12.2019 at 21:15 |

        Если честно, то я никакой заплатки не вижу.

  9. Наталія М. | 25.12.2019 at 21:48 |

    Оно, канешна, не совсем в тему. Но знать об энтом познавательно. Этот текст авторский, с нецензурными выражениями, но это Бабченко – старшиназапаса. А он, как известно, всегда переходит на “народный рюзьке язык”, когда дело касается Унитазии.

    По морям, по волнам
    starshinazapasa
    December 25th, 15:07

    Но что мне в России нравится, так это морской флот.
    Купили в США крейсер “Варяг” – утопили нахуй.
    Купили всю Тихоокеанскую эскадру – под Цусимой всю утопили нахуй.
    Купили в Дании “Челюскин” – утопили нахуй.
    Купили в Германии “Адмирал “Нахимов” – утопили нахуй.
    Купили в Чехословакии “Булгарию” – утопили нахуй.
    Купили в Финляндии плавучий док ПД-50, самый длинный в России и один из крупнейших в мире – и док утопили, и “Адмирала “Кузю”, которого спиздили у Украины, наебнули! Вот это был реально страйк, признаю. Это да. Редко кто так может. П-профессионализм.
    Купили в Финляндии буровую платформу “Кольская” – утопили нахуй.
    Купили в Китае трубоукладчик “Академик “Черский” – специально, чтобы прокладывать “Северный поток-2” – если кто не знал, у “Газпрома” есть свой трубоукладчик, но “Газпром” ссыт его использовать, боясь попасть под санкции уже всем “Газпромом” – наебнули весь “Северный поток!”
    Этот страйк даже круче, чем ПД-50.
    Эх, с “Мистралями” не сложилось.

    Мне кажется, это у них такая тактика. По выматыванию противника. Покупать у него корабли – и топить, покупать – и топить. И когда корабли у проклятых буржуинов и закончатся – тут и сказочке конец.
    Так и победим.

    Отсюда: https://starshinazapasa.livejournal.com/1139549.html

  10. Получили линкор итальянский ,переименовали после 1946 года и потоп в Севастополе(Джузеппе Чезаре)

  11. Господа.там опять все просто,как гроб…были стрельбы,были пуски..амеры смотрели издалека и не лезли(нафига рисковать),один дурень пульнул в мишень.а попал в своих,у которых были неконвенционные торпеды…для сокрытия этого конфуза и сделали все остальное…не плодите сущности(Оккам).

Comments are closed.