Импичмент. Наблюдения со стороны (Часть 1)

30 лет после совка Украина пытается выстраивать свое государство так, чтобы именно за него не было стыдно, но получается это с переменным успехом. Тем не менее, даже у нас как-то не очень можно представить, что кто-то получает повестку в суд и отказываясь туда идти, аргументирует это тем, что не знает судей там, и мало ли, что это за шпана, да и здание суда ему тоже как-то не очень нравится. Поэтому – не пойдет туда и все. Его прямо спрашивают: «Пойдешь?» и он, не менее прямо отвечает: «Нет!», а в суде, узнав об этом, в протоколе пишут: «На нет и суда – нет».

Еще более странно выглядит ситуация, когда сотрудник приходит к шефу, тычет ему судебную повестку и поясняет, что сегодня его не будет, поскольку надо прибыть в суд, на что шеф ему приказывает: «Иди работай! В суд он собрался. Какой суд? Знать ничего не хочу!». Работник звонит в суд и говорит, чтобы там как-то без него все это делали, поскольку шеф не велит.

Но если этот шеф, по совместительству и гарант Конституции, то возникают вопросы, на которые довольно трудно найти хоть какой-то удовлетворительный ответ. Например, там же написано, что все равны перед законом и так далее, и ты либо туда не пускаешь своих подчиненных, либо гарантируешь соблюдение Конституции.

В общем, такие расклады как-то не сильно вяжутся с нормальной, вменяемой и демократической страной. Но вот оказывается, в Штатах такое возможно. Правда, повестки там были не судебные, а следственной комиссии Конгресса. Но фокус тут в том, что вопросы привлечения к ответственности действующего президента как раз и решаются Конгрессом, который берет на себя функции суда.

То есть, кроме него, никто не компетентен рассматривать эти вопросы, раз они уже возникли. Но президент Трамп строго настрого запретил своим людям появляться в Конгрессе и давать там показания. При этом он пояснил, что ему не нравится комиссия по расследованию его действий (хотел бы я посмотреть на того президента, которому бы она понравилась в принципе!), поскольку она состоит сплошь из демократов, а не республиканцев, а демократом он не доверяет и считает, что они устроили охоту на ведьм, то есть – на него.

При этом, он постоянно ссылается на то, что он – президент, и имеет привелегии, которыми вот прямо тутычки-здеся и пользуется. Правда, он не додумался козырнуть перед прессой так, как делают его младшие коллеги и не заявил с апломбом: «Янелох!», но все остальное – присутствует.

И тут возникает некая коллизия. Действительно, он – легитимно избранный президент и этого никто не умаляет. За него отдали голоса более половины американцев и потому – вопросов нет.

Но ведь и Конгресс тоже сформирован из конгрессменов, которых так или иначе – избирали те же самые американцы. И раз Конгресс имеет конституционные полномочия проводить расследования в рамках процедуры импичмента президента, то президент обязан уважать их право действовать в рамках полномочий, установленных Конституцией, гарантом которой он и является.

И вот он прямо распорядился, чтобы подчиненные ему люди забили на повестки Конгресса и не ходили туда. Тем самым он показал свое презрение к выборному органу, чего ожидать в США вряд ли было возможно до Трампа.

Но вот следствие прошло стадию предварительных слушаний и начиная с 13 ноября, назначило публичные слушания. При этом, указан перечень лиц, которые уже дали показания, которые отказались от дачи показаний и которые готовы давать показания в рамках публичных слушаний.

(окончание следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

2 Comments on "Импичмент. Наблюдения со стороны (Часть 1)"

  1. Уточнення – за нього не віддавали голоси більшість американців (навіть тих, хто має право голосу). За голосами Клінтон виграла вчисту, на 3 млн. голосів більше.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: