Выборы: невостребованная аналитика (Часть 2)

Поясню на примере в чём подлость барьера. За партию «СЛУГА НАРОДУ» проголосовали 6 307 793 избирателей и эта партия получила 124 мест. То есть 50 869 сторонников партии «СЛУГА НАРОДУ» получили своего депутата. Вот здорово!! А за Радикальную партию проголосовали 586 384 избирателя и получили дулю, а не депутата. А ведь это в одиннадцать раз больше!! Согласно закону громадяни України беруть участь у виборах депутатів на рівних засадах. Вот вам равенство в действии!!

И ещё. Барьер не просто не пропускает малые партии. Он отсекает целые направления политической мысли. Без него наш парламент был бы совсем другим. Это как легированная сталь. Вроде и мизерная добавка никеля или допустим хрома, а как изменяются свойства!!

В этой ситуации очень трудно зародиться чему-то новому, прогрессивному. Барьер как будто специально придуман, чтобы из искры не возгорелось пламя.

Политики самых разных мастей говорят: Народ нужно структурировать. Заметьте сколько спеси в этих словах!! Сколько превосходства!! Причём превосходства над народом, который их поит, кормит и защищает, над народом на чьей шее они сидят, над народом который по Конституции является источником власти. Под термином «структурировать» скрывается простая вещь – приучить народ голосовать не за тех, кого народ хочет видеть в Верховной Раде, а за тех, кого там хочет видеть власть. То есть за её любимую. При этом эти политики умалчивают о том, что давно уже структурировали народ, давно уже поделили нас на имущих и неимущих. Это в экономике.

То же самое они делают с нами и в политике. Нас уже давно поделили на избираемых и неизбираемых. Наше право быть избранными давно растоптано хитро замаскированным имущественным цензом. Попробуй без денег, выставь себя на выборы, а тем более победи!!

А наше право избирать обрезано деньгами и барьером.

А представьте, что барьера не было. Да за эти годы народ селекционировал бы такие политические силы, что ого-го! Эти силы были бы способны ответить на любой вызов времени.

Право избирать, это ведь не право бросать бумажки в урны. Такое право было в Союзе, выбора не было. Мы своим голосом должны формировать власть. Неучёт вашего волеизъявления при формировании власти – есть подлость. Именно она используется в проходном барьере. Если избиратели, объединенные одними чаяниями, симпатиями и надеждами составляют менее пяти процентов от общего числа пришедших на выборы, то они лишаются права избирать. Так должен звучать пункт о проходном барьере, если честно.

Подобно тому, как акулы империализма грабят мелких собственников, большие партии  отнимают и делят места мелких партий.

Может стоит чутче (более чутко)  относиться к избирателям? Глядишь, и явка повысится, и меньше будут голосовать против всех.

Идеологи увеличения барьера говорят, что нужно оставить две-три мощных партии, как на Западе. Замечательно!! Только повысьте сначала жизненный уровень людей, как на Западе. И тогда народ без всяких барьеров будет поддерживать только две-три мощных партии.

И наконец об идиотизме. В выборах приняли участие больше двадцати партий. Это очень хорошо. Так вот, если 100% поделить на количество партий, принявших участие, то есть на 22, то получим 4,55%. Вот если бы голоса избирателей поделились бы поровну между партиями и каждая получила свою долю – 4,55%, то что было бы?? То есть, что было бы, если бы каждая партия не преодолела проходной барьер??

Закон об этой ситуации молчит.

Я понимаю, что такая ситуация маловероятная, но всё же закон не должен содержать таких хвостов. Наличие этого хвоста показывает индекс интеллекта депутатов. Я вас, депутаты спрашиваю: Может вас, панове, заменить кухарками??

А сейчас избитая цитата из Конституции: Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ.

Для удобства будем считать, что это один человек по имени Народ. Так вот этот Народ подходит к кондитерскому киоску и тычет пальцем:  Вот этих конфет взвесьте мне полтора килограмма, а этих – кило, а тех и тех – по триста грамм, ну и остальных по штучке на пробу. После этого насвистывая и размахивая пакетом со сладостями, он отправляется на избирательный участок и делает заказ: Вот этих гавриков мне, пожалуйста, 97 штук заверните, а этих и 29 хватит, а тех и вон тех 19 и 18 соответственно, остальных дайте по штучке на пробу. А ему говорят: мелочь и не совсем мелочь мы тебе взвешивать не будем. Просто не хотим и всё. Зато первых взвесим больше, что б ты подавился. И жалуйся на нас хоть в ООН.

Заметьте, с конфетным киоском у него проблем не было. А если бы и были, то он может пройти к другому киоску. И ещё одно отличие: Народ не финансирует киоск своими налогами, поэтому киоскёр не обязан Народу подчиняться. А власть обязана служить Народу. Любой закон, нарушающий это требование, есть подлость. А ЗАКОН УКРАЇНИ “Про вибори народних депутатів України” является одним из фундаментальных законов. По нему можно судить: демократия в стране или замаскированная диктатура.

2019-08-08  Крымский Анатолий

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

25 Comments on "Выборы: невостребованная аналитика (Часть 2)"

  1. “Попробуй без денег, выставь себя на выборы, а тем более победи!!”

    Да не проблема! Вон в партии ЗЕбилов все как один – и без денег и без мозгов.

    • Что доказывает, что любая система имеет и лазейки и свои коррупционные схемы – с барьером, без, мажоритарная с её фигурами джерримандеринга, и выборщики и абсолютные проценты. Они все плохие)

      • А скільки вклали грошей в бренд “Зе”? Порахуйте скільки було витрачено на винищення рейтинга Порошенка та інших політиків(вже старої влади), а потім додайте ще сюди кошти, які були витрачені на маніпуляції в соцмережах. Та навіть розкрутку серіалу слуга народу. Ось під це підпадає Ваше “Да не проблема”.

        Ось цим скористалися практично всі мажоритарники, які йшли під партією зекомандИ.

  2. Дуже цікавий погляд…Але до цього ще треба, щоб у електорату була елементарна виборча грамонтність, політична обізнаність та й взагалі, здоровий глузд.
    Чого ми, на жаль, на двох останніх виборах не побачили.

    • це не погляд – це суцільна маніпуляція
      “если 100% поделить на количество партий, принявших участие, то есть на 22, то получим 4,55%”- от що це?
      а ще ж можливо 100% поділити на на кількість входів до ВР – цифра вразить не менше!
      або цей пасаж: “Подобно тому, как акулы империализма грабят мелких собственников, большие партии отнимают и делят места мелких партий.”
      це взагалі про що? – шарія пожаліли чи бабу йулю?
      або тут – “А представьте, что барьера не было. Да за эти годы народ селекционировал бы такие политические силы, что ого-го!” – ну це ж маніловщина чиста.
      .
      найрозумніший “нарот” “населекціоніровал” таку зелену плісняву що розгрібати наслідки будемо ще не один рік.
      та як завжди робити це доведеться не “селекціонерам” а 25% меншості яка розуміє що до чого й готова відповідати за свої дії.
      .
      що ж до обмежень – то може й голосувати треба дозволити з 5 років?
      ачо?
      будет свабода волеиз’явленія і равноправіє полнає…

      .

      • Шановний, а що саме Вас смутило в тому, що якби ВСІ партії, які приймали участь у виборах, отримали рівну ступінь довіри виборців, то в результаті жодна партія не подолала би прохідного бар’єру і в Україні не було би Верховної Ради, і цей випадок законом зовсім не врегульований. Що саме в цій думці є маніпуляцією?

        • Пан Дмитро!
          “якби ВСІ партії, які приймали участь у виборах, отримали рівну ступінь довіри виборців” – погодьтесь, не буває так рівно та всім хто брав участь.
          навіть награбоване так рідко ділять а тут вибори.
          тобто “ВСІ хто брав участь отримають ПОРІВНУ” – це і є маніпуляція бо всі партії різні як по складу так і по впливу.
          як на мій погляд – витрачати час і теоретизувати про якусь недосяжно малу ймовірність не бачу сенсу.

  3. Если бы не клич карлы: “Только не Порошенко” и огромные средства, затраченные эрефией на его достижение, то вряд ли мы бы вообще узнали о зеле как о политике и президенте и его партии. Только тотальная информационная война с нашим 5-м Президентом смогла породить чудовищное и долговременное замыкание мысли и болезненные иллюзии у 72% населения. Жаль, что 5 лет усилий великого человека могут быть нивелированы бестолковыми и неуклюжими действиями кучки комедиантов.

    • Если бы еще этот, без сомнения великий, человек понимал что в условиях информационной войны надеяться на “мудрый нарид” не то что неразумно, а преступно! Но имеем , что имеем и что толку очередной раз “рвать тельняшку на груди”, дело сделано, свергли…

      • Маячня. У яких це країнах вибори відбуваються без прохідного бар’єру?
        Не вистачало ще нам у парламенті різних шаріїв.

  4. Є і гарні новини -у нашому спортклубі почали вітатися українською!!!Закон таки діє,дякуючи Пороху.Якщо звісно нова влада його не змінить.

  5. “Подобно тому, как акулы империализма грабят мелких собственников, большие партии отнимают и делят места мелких партий”

    Ну тільки ліваків тут не вистачало. Тут би хоч з зеленим ПСН-ом розібратись…

    Вся стаття хоч і має в основі якесь раціональне зерно, але не враховує одну мале-е-е-е-е-ньку особливість – кількість депутатів, обраних за партійними списками, не може перевищувати 225 чоловік. Інші 225 – обираються за мажоритаркою, де будь-хто має шанс на перемогу в незалежності від того, він самовисуванець чи його проштовхує непрохідна у партійних перегонах партія. Так що текст по факту ні про що.

  6. Большей глупостью закона о выборах, думаю, является отсутствие порога количества избирателей, принявших участие в выборах. По логике вещей, если проголосовало менее 50% населения, то выборы не могут быть признаны состоявшимися с вытекающими последствиями (многие страны такое практикуют). Думаю, при таком положении вещей, поддержка Зели и его шоблы была бы в разы меньше, т. к. за него не голосовали бы многие из “лишь бы не Порох” и “хуже не будет”. А если прибавить тех, кто вообще проигнорировал выборы, то ситуация могла бы радикально отличаться от нынешней.

    • Підтримую. В принципі вибори повинні мати легітимність від 55 % виборців, щоб не було спекуляцій про їх репрезентативність

    • Спрівді, і що ви будете робити, якщо на вибори не прийде половина народу, на перевибори не прийде половина народу, і потім знову не прийде половина народу? Абсолютно законно отримаєте вічну владу? А сценарій абсолютно реальний, смусити людей розчаровано вмістишся перед телевізором набагато легше, ніж смусити підняти дупи, і обрати казкового персонажа. Думай-те, замість того, щоб боротися з вітряками.

    • На моє переконання, особливо в світлі результатів останніх виборів Президента та депутатів ВР, достатньо було б явки і 20% виборців. До 80% виборців зовсім не мають інтересу до політичних процесів в Україні і не слідкують за діями політиків (тобто не можуть скласти уявлення щодо їх позиції і діяльності), і таким чином роблять свій вибір чисто емоційно (високий, симпатичний, має чарівний тембр голосу і т.д.), причому часто в останній момент перед виборами.

  7. Замечательное средство отвлечения внимания солидной части небезразличного люду от реальности.
    Вариации на тему числа ангелов на кончике иглы и подобные с громадным успехом затормозили на тысячу лет развитие человечества.
    Суть в том, что проходной барьер далеко не самая большая проблема демократии.
    Он скорее следствие целого ряда недостатков этой самой демократии.
    Одно дело, когда систему государства строят люди, обладающие силой воли и разумом, как в свое время создавалась Северная Америка, например. И совсем другое дело, когда таковая создается изрядно ожиревшими хитрованами, имеющими всего лишь примитивные желания и не считающие нужным нагружать себя никакими “абстракциями” типа послезавтрашнего дня, не говоря уже о более далеких последствиях их сегодняшних деяний.
    Полагаю, что можно с уверенностью утверждать, существующая в мире система ни коим образом не препятствует не ограниченной концентрации средств в распоряжении отдельных личностей с уровнем интеллекта, вызывающим, мягко говоря, большое количество вопросов.
    И на самом деле громадную проблему всеобщего избирательного права представляет собой отнюдь не наличие разнообразных количественных ограничителей для участия во властных структурах.
    самая большая и, как показывает практика, критическая беда, есть именно всеобщность этого самого избирательного права.
    Ведь при внимательном рассмотрении программ и риторики партий с различной степенью маргинальности, получается совсем другая, чем рисует автор данного материала, картинка.
    Самый главный. фундаментальный сегодня вопрос любой избирательной системы – это именно качество электората.
    А уже какими путями его, это самое качество, доводить до требуемой РЕАЛЬНОСТЬЮ кондиции, это уже весьма разноплановая тема. Очень не простая.

    • > “самая большая … беда … всеобщность этого самого избирательного права.”
      Но такой подход, на мой взгляд, контрпродуктивен. Вы считаете неправильной “всеобщность” некоего “избирательного права”, которое мыслится как некий “атом”, т.е., неделимая сущность. Но, как некоторые подозревают, а-том состоит из более мелких частиц.

      Возьмём “избирательное право” в Вашем городе. Сейчас оно состоит из права выбирать мэра, но можно представить себе ситуацию, когда выбирается ещё и шериф (и т.о. приобретает некоторую независимость от мэра), выбираются муниципальные судьи.

      Применим этот подход к стране.

      1. Выборный Гетьман, которого выбирают себе военнообязанные — проблема не только дозрела, а уже перезрела (хочешь голосовать за Гетьмана — становись по крайней мере военнообязанным запаса, а лучше — как минимум действующим членом территориальной обороны).

      2. Выборные “отПлательщиковБюджета” должны обладать только одним правом — голосовать за распределение бюджета, который ОНИ (вернее, те, кто их выбрал) наполнили. А выбирать их могут те, кто этот бюджет наполняет, более того, здесь уместнее подход, практикуемый в науке, где наиболее краткие и всеобъемлющие законы предстают в форме запретов и отрицаний (“Запрет Паули”, запрет вечных двигателей и т.д.): получаешь выплаты из бюджета? какое ты имеешь право распределять “коррупционно” в свою пользу? откажись от любых выплат из бюджета (я, например, при таком подходе должен буду отказаться от пенсии) в течение, скажем полугода или года перед датой выборов и выбирай!

      3. Возможно, судебная власть… Здесь уже, наверное, самое настоящее “всеобщее избирательное право”, ибо.

      • Пенсия (которая заработанная, а не которая пособие из бюджета по недостаточно большой пенсии) – это не выплата из бюджета. Это выплата из Пенсионного Фонда, который в первом приближении является аналогом страховки – сначала ты платишь взносы, потом получаешь выплату при страховом случае в соответствии с размером взносов.

        Кстати в США пособие по безработице не является пособием – это страховка. Работодатель делает обязательные выплаты из фонда зарплаты (а в некоторых штатах и работник из уже начисленной зарплаты) в течение 12 месяцев – имеешь получить страховые выплаты по безработице в течение определенного срока (вроде 26 недель сейчас). Потом опять нужно проработать 12 месяцев, чтобы иметь право на страховые выплаты.

      • Суть вопроса в РЕАЛЬНОСТИ состоит в том, что при всеобщем и фактически равном избирательном праве судьба страны решается арифметическими действиями. Самыми простыми. Одним. Сложением. Элементарным.
        Я с уважением буду относиться к своему соседу, специалисту в области строительных работ. Он великолепен в ремонтах квартир.
        Я с бесконечным почтением я отношусь к работникам коммунальных служб моего города, мастерски, по настоящему мастерски делающими свою работу.
        Однако, не вдаваясь в детализацию причинно-следственных зависимостей, в порядке чистого эксперимента, могу предложить Вам следующее.
        Попробуйте обсудить с представителями упомянутых, или иных т.н. рабочих профессий политическую ситуацию, сущностные отличия в различных политических силах и потенциальные достоинства и недостатки оных при доступе к державному кормилу. Кормилу и в смысле кормления и в смысле управления.
        Проведя несколько таких интервью с представителями пролетариата, что составляют абсолютное большинство любого социума, сделайте для себя свои собственные выводы, как вы будете относиться к тому, не зависящему от Вас обстоятельству , что именно эти люди определяют будущее и Вас и Вашей семьи как минимум на несколько ближайших лет.
        Для полноты картины можно пообщаться и с более образованной частью электората и выяснить для себя долю тех, кто предпочитает “не грузиться и не париться”, не интересоваться такой противной им политикой.
        Но, могу с уверенностью предположить, что при обсуждении терминов “украли”, “воруют”, “грабят народ”, Вы встретитесь с удивительным энтузиазмом и благородным гневом. Абстрактным. Чисто эмоциональным и т.д.
        А потом сложите это все вместе и попытайтесь, как вы любите, смоделировать ситуацию под управлением устраивающего вышеупомянутых кандидата, на ближайшие несколько лет.
        И это без попытки рассмотрения предвыборных агиток и программ, выдвигаемых соискателями постов державных….
        Ну и так далее.
        Только честно, без мистики и чудотворных.

  8. Перепрошую за джерело г+г, проте: https://tsn.ua/politika/zelenskiy-hoche-zmenshiti-prohidniy-bar-yer-do-parlamentu-1348788.html
    Пан Зеленський хотів ЗНИЗИТИ прохідний бар’єр до 3%. (і скасувати мажоритарку). Проте ця ідея перед виборами була “фу”. Попри всю неповагу до піаніста, що змінилось?

  9. Закон. Справа в тому, що закон створювався теж депутатським корпусом з добрячим відсотком “доярок і кочегарок” – інших депутатів постколоніальній і постсовковій країні взяти було просто нізвідки. Так що добре, що маємо хоч такий. А ту ж саму Північну Америку створювали мігранти з країн з усталеними формами правління – чи то демократичними, чи то монархічними. Якби заселення якоїсь території, подібної до Америки відбувалося в наші дні натовпами посткомуністичних мігрантів, ще невідомо, як би воно склалося. Хоча ні – відомо. Росія – населена мігрантами з постсоціалістичними уявленнями про демократію…

  10. На мой взгляд статья демагогическая с уклоном на поиск “справедливости”, что в принципе абсурдно.
    Говоря о выборах следует учитывать, что люди подвержены манипуляциям и смысла отстаивать какие-то цифры, например, 3% или 5% нет.
    Кроме того, более 85% не обладают понятийным мышлением и никогда не будут обладать.
    ” Мнение большинства всегда ошибочно, ибо большинство людей идиоты” ( Э. По)
    Кроме того,следует учесть правильное суждение, что лучшее- враг хорошего. Поэтому можно брать одну из, показавших себя хорошей,систем и внедрять не теряя время на пустые обсуждения.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: