Самый плохой президент? (Часть 3)

Его усилиями был укреплен статус Штатов на международной арене. Был подписан мирный договор с Германией, что дало возможность стране получить все права по Версальскому мирному договору, не беря на себя никаких обязательств. Такой же самый крупный прорыв был достигнут и в плане установления мира на Востоке Азии. Хардинг, совместно с лидерами Великобритании, Франции и Японии, подписал договор о понижении уровня военного противостояния в регионе и частичной его демилитаризации. В общем, при нем американцам стало жить спокойнее, удобнее и они получили перспективы роста, которые тут же стали и воплощаться в жизнь.

Но все закончилось после серии скандалов, которые касались членов его команды. Они были замешаны в каких-то не вполне законных сделках и это вылезло не просто наружу, а выплеснулось в прессу и та стала убивать его репутацию самозабвенно и неустанно.

Что характерно, никаких доказательств того, что Хардинг лично участвовал в этих мероприятиях или имел от них какую-то выгоду, так и не удалось добыть. Но поскольку речь шла о его близких знакомых и друзьях, он сам не инициировал каких-то громких расследований или чего-то подобного.

Кроме того, у него не поднялась рука и на чистку своего правительства, которое вольно или невольно, саботировало его усилия.

Так, жесткое противостояние с профсоюзами, которое и стало причиной введение восьмичасового рабочего дня, должно было сбросить напряжение хоть на этом направлении, но минюст имел другое представление о том, как надо решать проблему. И чрезмерная жестокость этого противостояния слила в унитаз то, что можно было просто ощутить на себе – в частности – вполовину сокращенный рабочий день. Об этом все забыли и с упоением читали газеты, в которых президента называли «барыгой», «свинарчуком» и «кондитером».

При всех очевидных достижениях, которые можно было считать выдающимися достижениями в любом другом случае, Хардинг стал символом нечистоплотности и обмана, хотя до сих пор никто так и не нашел доказательств лично против него. В этой связи, очень показательным является определение, которое дала дочь президента Теодора Рузвельта, Алиса Рузвельт-Лонгворт. Она сказала: «Хардинг был неплохим человеком, но он был неряхой».

Вот так. Он был неплохим, но – неряхой. Между прочим, он все это видел и понимал, но не стал мочить своих противников, а вместо этого, перед второй каденцией, бросился в предвыборный тур по стране, где здоровье изменило ему и он умер в 1923 году так и не доработав до конца своей каденции. Мало того, в историю он вошел как самый неудачный президент за всю историю. Думаю, что многие найдут здесь очень свежие аналогии.

Какой нам вывод можно сделать из всего этого? Думаю, что все дело в критериях оценки. Основным из них является то, какой принял страну президент в первый день своего правления и какой вид она имеет в конце каденции. Это – хороший критерий, поскольку вместо эмоций все рассудит калькулятор. В общем, мы оставим заглавный (относительно Украины) вопрос открытым и каждый может ответить на него самостоятельно.

Что касается того, что нам надо было бы знать еще о президенте США, который не нарисован на долларовых купюрах и кого мы не видели в телевизоре, то следует знать вот что.

Все сознательные граждане Украины прекрасно знают о том, каким ужасом был голодомор 1932-33 годов, и что-то добавлять к этому мы сейчас не станем, поскольку на ресурсе, в разделе «история» имеется целый цикл статей на сей счет. А вот все ли в курсе о голодоморе 1921-23 года?  Ведь разговоров о нем меньше потому, что тогда голод был еще и на Кубани и в Поволжьи. Тем не менее, большая его часть была в Украине.

Так вот, именно по инициативе президента Хардинга была организована правительственная структура, обеспечившая продовольственную помощь пострадавшим районам, в том числе, и Украине. Тогда он лично «выбил» в Конгрессе финансирование, на нынешние деньги – свыше миллиарда долларов и поручил министру торговли Герберту Гуверу – будущему 31 президенту США, организовать сбор, доставку и распределения продовольствия голодающим. Возможно, именно эта помощь не дала голоду выкосить столько людей, сколько погибло десятью годами позже, поскольку второй раз большевики уже не дали никому помогать умирающим от голода.

Примерно так история дает уроки, которые мы прогуливаем, а незнание истории чревато ее повторением.

11 Comments on "Самый плохой президент? (Часть 3)"

  1. Самый плохой президент, Автор вскользь прошелся по Кучме, мол все пост-совковые отношения со всеми язвами его детище, и это правда, Но он сделал самое мерзкое, Он передал место силы с Днепра в Донецк! Он как истинный атеист считал что все в руках человека а не Бога, Результат мы видим, эта корона раздавила Донбасс, принеся беду всей Украине, а люди там и сейчас отгребают, А сейчас мы видим процесс возврата места влияния в Днепр, Это природный результат происходящего, Все встает на круги своя, Мы можем дуть щеки, но будет так как должно быть, Конгломерат городов вокруг Днепра примеряют отобранные у них одежды, Главная к ним притенения, стара как мир! Анархизм, как ментальная база этого региона, И Залеский, как яркий пример, Понятие “Государство” для них на уровне зубной боли, В остальных сферах, у меня к ним только зависть к их яркости и талантам,

    • Uri Lukas | 26.05.2019 at 03:27 |

      Залеский – это 5 баллов!
      А ведь правда – Залесский по сути…

  2. Док | 25.05.2019 at 20:04 |

    Я сразу приношу свои извинения за “не в тему” и “сослагательное наклонение”. Просто очень хочется узнать мнение автора о том, что могло бы произойти, если бы в своей речи во время инаугурации президент Трамп объявил о досрочном роспуске Конгресса США? Я знаю, что в США это не возможно. И все же… А было бы то, что произошло у нас: мир никогда не узнал бы о факте тяжелейшего преступления – вмешательстве в демократические выборы в США иностранного государства. Именно это и произошло у нас. И сейчас мы оказались перед далеко идущими последствиями такого преступления, о котором мир так никогда и не узнает официально. Ведь, если бы не было Нюрнбергского процесса, то мир официально не узнал бы многих вещей о 2-й мировой войне. Если бы не было расследования Мюллера и последующих слушаний в Конгрессе, то о роли Москвы, как мирового террориста тоже никто бы официально не знал. Еще раз приношу извинения за офф топ

  3. Короля робить свита….

  4. Как-то оно не того…
    1. Вот гражданам США аж пекло, что там в Европе или Ю.-В. Азии, да? 🙂
    2. Права президента США вполне позволяли ему лично разрулить конфликт с профсоюзами, тем более, что затрагивалось здоровье людей.
    3. Были финансовые кризисы 1900-1903, 1907 и 1914.
    1МВ завершилась кризисом 1920-1922. Соответственно, восстановительный рост ВВП — точно немеряная крутизна президента? 🙂
    4. 8-часовый рабочий день, вообще-то был уже в последнем десятилетии 19 века. Не везде, но допилить законы на обязаловку было и логичней и проще. Особенно, если учесть ошибки человека в работе после 9 часов её — физиология, знаете ли.
    5. Льготные правительственные кредиты фермерам?
    А ничего, что за несколько лет перед этим крупные банки организованно грохнули сотни местных кооперативных банков, которые и держали местную экономику? А власти и не почесались. Понятно, что начались проблемы.

    То есть, всё не так очевидно… Я бы воздержался от оценок персон.
    Ото, если не “поваришься” хотя бы виртуально, в жизни какой-то страны несколько лет, так с налёта и не поймёшь, что к чему. Ага.

  5. Москаль-Бандерівець | 25.05.2019 at 20:58 |

    Всі наші висновки ґрунтуються на припущенні що Зеленський-людина Коломойського.Припустімо,у якості маячні,Зеленський-людина Порошенка

  6. Как-то в процессе повествования самый “плохой” президент незаметно превратился в самого “неудачного”… По моему, это весьма разные критерии.

  7. “А вот все ли в курсе о голодоморе 1921-23 года?” (с)
    В курсі. А ще був голодомор 1946-1947 років.
    До речі, коли під Ютуб-відео на тему “Почему украинцы не любят русских” я зробив коментар на цю тему (що голодоморів було 3, а не 1), то ватани майже рік (!!!) поливали мене лайном, звинувачуючи в тупості й неосвіченості. Я весь цей час мовчав, а коли нарешті набридло – написав просто: мояляв, перечитайте все те, що ви тут понаписували на тему трьох українських голодоморів – і тоді зрозумієте, чому ми не любимо вас! От саме за це й не любимо!.. Після цього все якось швидко вщухло…

  8. Ніна | 25.05.2019 at 21:35 |

    Дякую, Авторе! Це саме той критерій, який використовувала я, оцінюючи діяльність Президента Порошенка. І вже кілька років у фейсбучних коментарях закликаю всіх, хто не бачить ніяких змін, порівнювати не зі своїми очікуваннями та бажаннями, а зі стартовою точкою, беручи до уваги невідворотні саботаж та шалений спротив реформам. Але багатьом це не так просто. Вони звикають до хорошого, й їм вже здається, що так було завжди, а Порошенко нічого не зробив. Тож я увесь час нагадую, в якому стані була країна, коли Порошенко її прийняв. Але навіть перелік того, що було, і як це змінилося, на дуже багатьох не діє, навіть на людей освічених і професіоналів у своїй справі. Умови, в яких йому довелося працювати, теж оцінювати не хочуть. Мені дуже прикро, але невдячність зустрічається частіше, ніж вдячність. Я не знаю, чи міг би Президент зробити більше, бо не володію повною інформацією. Мені достатньо того, що він реально зробив, щоб дати йому високу оцінку.

  9. Готельєр-бандерівець | 26.05.2019 at 06:28 |

    Оценка деятельности Пороха на посту Президента в цифрах от Влада Пономаря:
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2331510060464162&set=a.1675898336025341&type=3&theater

  10. Alex Z | 26.05.2019 at 07:27 |

    Хорошая статья. И хорошая аналогия. История бывает несправедлива…

Comments are closed.