От редакции.

Вижу под первой частью дискуссии по поводу причин того, что публика голосует за Зе-ро и готова это делать дальше. 72% – слишком большой и неоднородный объем электората, чтобы подгонять его под один знаменатель. Если мы делаем именно это – проиграем, и вот почему. Около 20-25% будет именно та публика, которую ничем не отпаяешь, кроме страха.

Просто заметьте, как много у нас игровых салонов и просто представьте, что в каждый из них регулярно приходит 100 пассажиров. Это сколько уже получится? Идут, проигрывают, снова идут, снова проигрывают и снова идут. А почему? Хотят сорвать джек-пот. Зе им пообещал джек-пот и они будут жать на кнопку сколько угодно раз. Тут спорить не о чем.

Но остальная масса электората имеет другие свойства и другую мотивацию. Для эффективной работы с ними надо: а) четко вычислить структуру; б) установить различия каждой группы электората; в) вычислить именно их доминирующую мотивацию и г) работать именно на эту мотивацию.

Как только все собирается в кучу и на нем ставится клеймо тех упортоых игроков в «автоматы» – все. Ничего не сработает. Думаю, что у Пороха есть люди, которые способны это понимать и работать в этом ключе. Все, что было до этого – банально не профессионально. Работали дилетанты. Нужны профи с отличной чуйкой.

Но вернемся к теме.

В США жил ровесник большевистского переворота Артур Шлезингер. Он родился 15 октября 1917 года и относительно недавно умер, став знаменитостью и крупным специалистом в различных областях истории  политологии. Он получил блестящее образование в Гарварде, а потом – долгое время преподавал там, став сначала адъюнкт-профессором, а затем и профессором. Во время Второй мировой войны он служил аналитиком в Управлении стратегических служб, которое предшествовало нынешнему ЦРУ. Примерно в это же время издал свою первую книжку, которая получила Пулитцеровскую премию. Кстати, после Гарварда он ушел в политику и работал спичрайтером у нескольких кандидатов в президенты и президентов США. Так что многое из того, что вошло в историю как речи выдающихся людей, наподобие братьев Кеннеди, было написано именно Шлезингером.

В общем, это был человек блестящего ума, выдающихся аналитических способностей и не лишенный писательского дара. И вот, после войны (1948 год) он занялся исследованием вопроса, который лежал на поверхности многие десятилетия, но заметил его только он. Шлезингер решил проанализировать результаты деятельности всех президентов США и составить рейтинг самых удачных и самых провальных из них. Потом такие исследования уже проводили различные специалисты, но Шлезингер был первым и потому нам интересно, что же он вывел в своих исследованиях, касательно самого неудачного президента США.

На место самого неудачного президента США тогда попал Уоррен Хардинг. Уверен, что большинство наших читателей даже фамилии такой не слышали, а зря. Ниже мы опишем – почему именно. Но вернемся к Хардингу. Он был избран 29-м президентом США в 1920 году и принял страну, которая только что вышла из Первой Мировой Войны с перекошенным бюджетом, социальным и расовым противостоянием, с бунтами профсоюзов и первым мощным проявлением левацких настроений.

Ему очень быстро удалось выровнять ситуацию и стабилизировать экономику страны. Между прочим, ВВП США в 1922 году составил 14% годовых. Если бы Обама или Трамп смогли бы показать нечто подобное, они бы не ездили в своих кадиллаках, их носили бы на руках. Особое внимание было уделено поддержке фермеров, для которых были выделены льготные правительственные кредиты, впервые был введен восьмичасовой рабочий день для работников крупных предприятий и вообще, ему удалось переставить страну на мирные рельсы.

(окончание следует)