Демократия. Переходный период (Часть 1)

Вчера, готовя материал для статьи «Худший президент», пришлось пересмотреть массу материалов на эту тему и понять, как американцы всесторонне взвешивают деятельность своих экс-глав государств. Оценки дают отдельные специалисты или целые агентства, или даже специальные фонды. Причем, сейчас эти оценки даются как за весь период существования США, так и за более короткие отрезки времени, например – за 20 век, или за послевоенный (Второй Мировой) период, или просто за кусок 21 века. В этом случае, худшими считаются президенты Никсон и Буш младший. Почему эти лавры получил Никсон – понятно, а вот с Бушем – намного интереснее.

Понятно, то Бушу ставят в вину иракскую войну, но это – в общих чертах, а на самом деле, в вину ставят отсутствие ощутимых результатов от ее ведения. В самом деле, война против Ирака началась в ответ на теракт 11 сентября 2001 года и очень быстро стало понятно, что четкой причинно-следственной связи между этими двумя событиями – нет. Да, Саддам был тот еще фрукт, но по большому счету, к воздушным атакам на Нью-Йорк и Вашингтон он не имел отношения.

Уже в процессе подготовки вторжения пошла информация о том, что у Ирака имеется арсенал оружия массового поражения, намекали даже на какое-то количество ядерных боеголовок. Но потом и это не подтвердилось. И вот, в конце концов, осталась одна цель, о которой говорили все годы войны, да и сейчас о ней говорят. Речь шла об уничтожении диктатуры и создании условий для демократического развития общества Ирака.

Сейчас, спустя почти 20 лет после начала вторжения видно, что эта цель не достигнута, а различные профильные специалисты все больше склоняются к мысли о том, что такая цель в Ираке такими средствами не могла быть достигнута в принципе. Более того, сейчас высказывается мнение о том, что в мусульманских странах в принципе невозможно установление классической демократии. Отсюда вывод. Буш начал войну имея совершенно недостижимую цель и понятно – зря погубил жизни военных и сжег ресурсы, а кроме того – сдернул регион из более-менее стабильного и предсказуемого курса развития. Именно за это Буш и получает свой «неуд».

Причем, очень интересной оказалась аргументация невозможности «внедрения демократии» в мусульманских странах. Специалисты очень обтекаемо формулируют этот процесс, не называя его насаждением. Но если речь идет о военном вторжении, то речь идет именно о насаждении. В общих чертах, все сводится к тому, что невозможно мгновенно перейти от диктатуры к демократии, поскольку само население еще не впитало в себя эти принципы и не сможет ими пользоваться.

Однако, если эти выводы делают люди, имеющие дипломы Гарварда, Йеля и других престижных ВУЗов, имеющие научные степени и даже свои школы, то, наверное, мы где-то впритык стоим к формулированию принципов перехода от диктатуры или, скажем так – не демократической формы правления отдельным государством к демократической, и эта необходимость назрела уже давно, по крайней мере, тридцать лет назад – точно.

Если убрать из этой формулы перехода состояний религиозный подтекст, то останется сухой остаток – переход от диктатуры или тоталитаризма к демократическим формам правления. Очевидно, что в разных местах, в разных исторических и социально-политических условиях, этот процесс будет иметь различную форму и скорость, но уже очевидно, что он однозначно не пройдет в режим триггера – клац, и вчерашняя диктатура стала демократией.

Вот Ирак, в силу близости этой темы американцам, был скрупулезно разложен по деталям и составным частям, результатом чего стал вывод об ошибочности допущений о самой возможности клонировать демократию в стране, которая долгое время жила по другим правилам.

(продолжение следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

4 Comments on "Демократия. Переходный период (Часть 1)"

  1. “В самом деле, война против Ирака началась в ответ на теракт 11 сентября 2001 года”

    Ребята, вы что-то попутали Ирак с Афганистаном.

  2. Вторая иракская война, с 2003 по 2011 год.. в 2014г. войска США снова вернулись в Ирак.

  3. Вообще-то Бушу ставят в вину не войну в Ираке, а две войны сразу – Афганистан и Ирак, причем с очень туманными перспективами окончания. Плюс под шумок 11 сентября государство хапнуло себе огромный кусок полномочий (тот самый “Патриотический Акт”) и ограничило свободы граждан, тот же TSA тоже не добавил популярности в народе и к тому же серьезно ударил по экономике. И с экономикой при Буше было мягко говоря не очень. Ему достался от Клинтона доткомовский пузырь, и при нем же надулся и лопнул пузырь недвижимости. При этом Обама гораздо успешнее разрулил гораздо более серьезный кризис, чем Буш доткомовский.
    Буш (если кто не в курсе) устроил амнистию для нелегалов (та самая памятная дата – 15 апреля 2001), которая сильно ударила по тем, кто законопослушно стоял в очереди, до того, что особо шустрые стали переходить на нелегальное положение – нелегалом быть было гораздо выгоднее.

    Но справедливости ради война в Ираке была не связана с 11 сентября. Это была вынужденная необходимость доделать то, что недоделал Буш-старший во время “Бури в пустыне”. Саддамку тогда оставили у власти, но обложили санкциями и условиями. Саддамка же повел себя примерно как сейчас Хунь. Вот сейчас все говорят о необходимости зачистки Хуня, но почему-то считают, что практически в такой же ситуации Саддамку потревожили зря. С химическим оружием там все интересно. Иракская авиация после начала войны практически вся оказалась в Иране. Дошло до того, что новое правительство Ирака просило Иран отдать им авиацию, и Иран отдал, по крайней мере часть. В Ираке тогда же сновали мордорские караваны, причем один ненароком попал под удар и было много вони. Я не удивлюсь, что ХО там таки было и оно было вывезено или в Иран или в Сирию и возможно не без помощи известно кого.

  4. О ядерном орудие речи не было – а о химическом, которое Хуссейн использовал во время Ирано-Иракской войны и для подавления восстаний Курдов – под сомнение поставили то, что у Саддама ОСТАЛОСЬ это оружие – при чём линию о том, что “никакого оружия там не было” ведут один в один как аналогичные заявления об Асаде в Сирии.

    Так вот Буш скорее всего стал первой жертвой массовой интернет и масс-медиа пропаганды в стиле фабрики троллей – вспомните, до “барыг” и “карателей”, когда ещё речи не было о Макроне, который ещё борятся, и Мэй, которая уже побеждена, всё было залито приколами про Джорджа “Дабья” Буша. Чего стоит только монолог Жирика о “ковбое”, там была массовая пропаганда антимайданщиков против США – да, они ненавидели Обаму, но началось всё с Буша младшего.

    Очень наивно верить в то, что американцы именно в Ирак решили принести демократию, когда рядом множество менее демократичных стран, а вот то, что США поддерживали Хуссейна в противостоянии с Ираном аж до вторжения оного в Кувейт – это факт, который американцы никогда не скрывали. Официальная причина войны – наличие у Саддама химоружия – настоящая – в том, что с этим химоружием ему помогли Штаты, когда СССР поставлял химию в Иран, когда была Ирано-Иракская война. Даже скандал был, когда рассекретили, что чинуша Буша, который сам потом говорил, что никто в здравом уме с Хуссейном не имел бы дела, ездил посланником от Рейгана, вопреки предупреждениям ЦРУ.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: