Пружина победы (Часть 1)

Говорят, что сразу после сражения на Халхин-Голе, Сталин лично принял Жукова, чтобы выслушать его доклад о том, как удалось нанести поражение противнику – группировке японских войск. Естественно, Жуков рассказал о чутком руководстве партии и правительства, лично товарища Сталина, и потому поражения там не могло быть в принципе.

Однако, Сталин хотел услышать не это и поставил вопрос иначе, а именно – о самых больших трудностях, которые пришлось преодолевать. Надо заметить, что такая постановка вопроса помогла Жукову выйти из положения с честью. В самом деле, для Квантунской армии этот эпизод был незначительным, в котом военные просто шевелились, чтобы не застояться на месте. В общем, это было простым приграничным инцидентом и Япония из-за него не собиралась разворачивать крупную драку, поскольку ее интересы простирались в южном направлении, а рубиться за пустынную Монголию никто не собирался изначально.

Этот вывод напрашивается сам собой просто потому, что Япония могла нарастить свою группировку на этом участке фронта хоть в пять, хоть в десять раз на протяжении недели, и просто сжечь все танки, аэропланы, лошадей, верблюдов красной армии вместе с красноармейцами, но не сделала этого потому, что ей это не было нужно.

Эту диспозицию подтверждает географическая карта, указывающая на то, что в тылу японской группировки стояла миллионная армия, развитая инфраструктура и просто – заселенная территория с ее ресурсами и возможностями. Если совсем просто, японцы имели короткое плечо снабжения и могли маневрировать как угодно.

Красная армия – напротив, в тылу имела пустыню, а ближайшие и довольно скудные базы снабжения находились на внушительном расстоянии, а если учесть расстояние до индустриальных центров, плечо снабжения выглядело просто чудовищно.

Таким образом, прямой и честный ответ Сталину должен был выглядеть именно в этом ключе – японцы просто не собирались там развязывать крупную драку, а совок – уперся и смог добиться успеха только после того, когда к месту боевых действий были подтянуты хоть какие-то резервы.

Именно поэтому Жукову было проще отвечать на вопрос о трудностях. Он не стал погружаться в особенности боевого планирования операции, поскольку планировал ее не он, и если бы Сталин задал какой-то конкретный вопрос именно из этой области, Жуков мог бы «поплыть» и дело закончилось бы очень плохо.

Поэтому- то он и рассказал о том, что логистика является самым слабым звеном вооруженных сил, а потому ресурсы должны находиться как можно ближе к месту ведения боевых действий, особенно – наступательного характера. Тогда дело не будет зависеть от срывов поставок чего-то.

Уже неизвестно, что именно тогда высоко оценил Сталин, предложение по новому принципу организации тыловой службы или умение вывернуться из явно скользкого положения, в котором оказался его визави. Наверняка известно только о том, что Жуков резко пошел в рост и стал одним из первых героев и маршалов.

Собственно говоря, именно жуковская схема подготовки наступательно операции стала причиной разгрома совковых войск у границы. Просто туда были свезены средства материально-технического снабжения для второго и третьего эшелонов армий, готовившихся к наступлению. Развернутым стоял только первый эшелон, который должен был погибнуть в первые дни боевых действий против Германии, взламывая ее оборону.

А именно то наступление, ради которого все затевалось, должен был обеспечить второй стратегический эшелон. Он должен был прорвать оборону противника и выйти на оперативный простор, но тоже – ценой колоссальных потерь. А вот развивать успех в направлении Франции должен был третий эшелон.

То есть, первая волна вступает во взаимоуничтожающие бои с группировкой германских войск, стоящих в паре километров, прямо за границей. Ее численность примерно соответствовало красноармейскому первому эшелону. Даже если потери первого эшелона были бы хуже, чем два или три к одному, потери противника ожидались тоже колоссальными. А вот свежий второй эшелон совковых войск уже разорвал бы оборону противника на всю глубину, добивая его по всему фронту, и основную задачу взял бы на себя третий эшелон, пока остатки первых двух добивали бы противника в прифронтовых котлах.

Такая была задумка, и потому все вооружение и боеприпасы были сконцентрированы у границы, чтобы вторая и третья волна войск не уложила довольно хлипкие коммуникации совка.  Они должны были справится только исключительно с переброской личного состава к местам уже сконцентрированной техники, боеприпасов, ГСМ и прочего. И все это добро Вермахт захватил в первую неделю боевых действий, и потому прибывающие на западное направление войска двух эшелонов банально остались без всего, начиная от оружия, и кончая медикаментами.

Отсюда и громадное количество пленных, о которых теперь известно всем желающим. Между прочим, это стало причиной поражения совка в крупнейшем танковом сражении в треугольнике Ровно-Дубно-Броды. Совковых танков было больше и вооружены они были лучше, но все их запасы ГСМ находились во Львове. Там же находились и боеприпасы. Получилось так, что они вступили в бой и просто встали без топлива и боеприпасов, которые уже захватили войска Вермахта.

(продолжение следует)

7 Comments on "Пружина победы (Часть 1)"

  1. Укр | 24.02.2019 at 20:07 |

    По поводу высшего командования совка, рекомендую книгу В.В.Бешанова, Кадры решают всё.Суровая правда о войне 41-45г.
    http://book.lovereads.me/kadry-reshayut-vse-surovaya-pravda-o-voyne-1941-1945-gg/67355

  2. Вячеслав | 24.02.2019 at 20:54 |

    Вольная трактовка событий…

    • anti-colorados | 24.02.2019 at 22:17 |

      Здесь все – вольная трактовка. Смотрите раздел “О нас”. Я там всех предупредил об этом почти 4 года назад.

  3. ЮрийС | 24.02.2019 at 22:35 |

    Вячеслав сказав:

    Лютий 24, 2019 о 20:54

    “Вольная трактовка событий…”

    Почему же, уточните?
    Трактовка как раз на факты опирается.

  4. Вячеслав | 24.02.2019 at 23:04 |

    +ЮрийС
    Воинские части прибывали со своим штатным вооружением (в подавляющем большинстве).
    А склады предназначались для вооружения вновь формируемых частей (из местного населения) и в первую очередь для обеспечения предполагаемых боевых действий (план Гроза).
    Не было такого, что-бы в/ч ехала к границе и не имела своего вооружения. Если чего-то не было, например средств тяги в артиллерии, или автотранспорта, то были расписаны планы, кто и откуда их получает (из местных МТС и предприятий, из “народного хозяйства” – ха!-ха!)

  5. ЮрийС | 25.02.2019 at 00:15 |

    Вячеслав сказав:

    Лютий 24, 2019 о 23:04

    “Воинские части прибывали со своим штатным вооружением (в подавляющем большинстве).”

    Насколько я понимаю речь шла в первую очередь не именно о вооружении, хотя и его под самую границу натаскали с избытком, а о складах боеприпасов, ГСМ, продуктовых, вещевых и т.п.
    Это вроде бы общеизвестные факты с которыми особо никто не спорит, да и участники событий это подтверждают.

    Разницу чувствуете, притащить к границе, скажем из Харькова сотню танков или к ним боекомплект + ГСМ + рем.набор на месяц?
    ИМХО, Ваши уточнения не принципиальны для общей картины.

  6. Вячеслав | 25.02.2019 at 11:46 |

    “…Ваши уточнения не принципиальны для общей картины.”
    – Согласен. Общая картина не изменится. Но в таких вещах нужна точность. Особенно точность формулировок. Дабы не возникало двусмысленности и неоднозначности.

Comments are closed.