О технике тасования колоды (Часть 1)

Социальные опросы, которые сейчас проводятся по поводу перспектив тех или иных кандидатов в президенты, все больше переходят из области действия общественных наук в область медицины, а именно – клинической психиатрии. Собственно говоря, предметом исследования является общественно-политический процесс, а инструментом исследования, как не крути – является статистика. Вот с нею-то и возникает главная проблема у всех известных, менее известных, и совсем неизвестных рейтинговых агентств или  матерых экспертов.

Результат любого такого опроса, претендующий на достоверность, всегда снабжается припиской о том, каково было количество опрошенных и на какой территории проводились опросы. Это должно показать качество выборки и тем самым – серьезность подхода к методике опроса. Те, кто этого не пишет, скорее всего, рисовали графики просто на своем компьютере и вообще никого не опрашивали, а просто нарисовали то, что им заказал клиент.

В любом случае, все эти вопросы, как явление, ломаются на той самой статистике, которой они, якобы пользуются, для получения результатов. Но ведь эту статистику, как инструмент исследования, можно применить и к самим составителям рейтингов, и с этим они ничего поделать не смогут. Мы предлагаем всем, «хто має час і натхнення» провести собственное несложное исследование и оно даст результаты, которые каждый волен трактовать так, как считает нужным.

Итак, нужно взять какой-то произвольный промежуток времени, например – последнюю неделю или месяц и просто собрать все рейтинги, на тему выборов, которые были даны в этот период. Далее, предметом исследования можно выбрать один из двух вариантов, либо конкретного кандидата, либо  – победителя рейтинга. В первом варианте стоит понаблюдать за тем, как в одно и  то же время, в одном и том же месте, разные рейтинговые агентства дают различные результаты. Второй вариант – победитель.

Нужно просто выписать эти фамилии отдельно и для начала посмотреть на то, как разнятся результаты. После этого, по обоим пунктам уже можно сделать предварительные выводы о разбросе данных, зависящих не от количества опрошенных и не от территориального охвата, а от самого рейтингового агентства. Желающие могут посмотреть прошлые рейтинги этой конторы и заметить интересные вещи, например – смену заказчика или наоборот, что контора получила долгосрочный заказ. Это будет видно по результатам их «опросов».

После этого – можно приступать к самому интересному – анализу уже самих результатов, приготовленных всеми опросными конторами уже вашей выборки. И тут оказывается, что лидеры одних опросов почти не имеют голосов в других. Такой аномалии не может быть в принципе. Если кто-то показывает лидера с большим отрывом от всех остальных кандидатов, то это должно четко укладываться и в результаты опросов  других рейтинговых агентств. Да, абсолютные результаты могут различаться, но лидер – останется лидером и у других, или если утратит лидерство, то не упадет ниже второй строчки.

Однако, если две конторы проводят опросы в одном промежутке времени и примерно со сходными параметрами выборки и дают противоположные результаты как по лидерам, так и по положению в рейтинге конкретного кандидата, то как минимум, одна из контор дает ложные данные, а возможно – чушь рисуют обе конторы.

Важным и очень интересным моментом этих мероприятий является стоимость этих опросов. Если таковые физически выполняются путем личного опроса, то это будет стоить денег для оплаты труда персонала на улицах, и потом – специалистов, обобщающих и систематизирующих данные. Просто примем сумму средств, необходимых для опросы тысячи человек во всех регионах Украины за единицу. Просто будем иметь в виду, что это сейчас все опросы посвящены выборам и имеют политическую окраску, но в межсезонье, опросы проводятся и по каким-то другим темам, например – качеству водопроводной воды или еще по чему-то. Этой самой единицы достаточно для того, чтобы агентство отработало, выдало результаты и осталось с прибылью.

Но вод представим, что кто-то платит три единицы, чтобы результаты  были слегка подтянуты, при сохранении внешнего приличия или десять единиц, чтобы просто было написано то, что хочет заказчик, но под реквизитами опросной конторы. Смогут ли они удержаться перед таким редким сенокосом?

По тому валу рейтингов, которые попадают в прессу, можно сделать однозначный вывод о том, что эта братия пошла вслед за журналистикой и при соответствующей оплате нарисует такие рейтинги, которые желает клиент, но они не будут соответствовать никаким результатам, проведенным коллегами. Мало того, нам уже попадались рейтинги, в которых (возможно) их составитель зашивает сигнал для читателя о том, что «опрос проведен под контролем». Пару раз оказывалось, что сумма процентов «поддержки» различных кандидатов давала отличное от сотни значение.

(окончание следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

7 Comments on "О технике тасования колоды (Часть 1)"

  1. А как насчет букмекеров?

  2. У букмекеров, буквально вчера смотрела, результаты очень интересные. Ниже всего ставки на Пороха – максимальная – 1 к 1,5, на втором месте газовая … (мод.) – 1 к 1,8, ЗекоМанда – уже 1 к 2,1. А эти ребятки анализируют довольно четко. Так что, как ни крути, Порох рулит.

  3. Елена сказав:
    Лютий 1, 2019 о 12:44
    ===
    Елена, тут не все специалисты по букмекерским коэффициентам поэтому неплохо бы уточнить что чем ниже коэффициент, тем выше вероятность события. Если на некоторую “лошадку” коэффициент к примеру 10, то это означает что на вложенный в спор доллар в случае выигрыша вам дадут десять призовых, т.е. вероятность такого события невысока.
    Коэффициент 1.2 -1.3 это был и мой прогноз уже давненько и он означает что на каждый вложенный доллар приза будет всего 20-30 центов, т.е. событие очень вероятное и поэтому особо риск вознаграждать не за что 🙂
    Прорвемся… Кстати, букмекеры могут тоже пойти по пути “нэдорогеньких журнашлюх” и нарисовать что то на заказ поэтому не так уж им и верьте… У Пороха скорее прогноз не хуже 1.1 и дай Боже, победим в первом туре!

  4. Поправки принимаются, прошу прощения за выражения, просто нормальных слов не всегда хватает.

    Укроп сказав:
    Лютий 1, 2019 о 19:58

    Ваши слова да богу в уши. Как ни стараюсь успокоиться, тревожно на душе. Верю, что прорвемся, ну не могут же все голосовать за этих упырей.

  5. Зі своїм північним “братом” розмовляю тільки матом (С) Орест Лютий, професор антропології)))

  6. По поводу честности статистиков-социологов. Наш дважды несудимый году так в 2004 заявил по поводу экзит-полов, что они не нужны, потому, что “мы не знаем, как ими МАНИПУЛИРОВАТЬ”. (Он часто, как и Черномырдин, говорил не то, что хотел сказать, а то, что есть на самом деле). Похоже, они уже научились манипулировать и экзит-полами и соцопросами.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: