Небольшие замечания о больших переменах (часть 1) | Линия обороны

Небольшие замечания о больших переменах (часть 1)

Борисполь – самій бістрій способ испробовать свежий безвиз

Как мы ранее сообщали, до конца недели мы вышли из графика подачи материалов просто по причине отсутствия возможности что-то писать. Между тем, невозможность писать отнюдь не говорит о том, что писать не о чем. Далее мы предлагаем несколько наблюдений, которые будут просто из первых рук.

Итак, за последний месяц президент часто и густо рассказывает о том, какой большой путь прошла Украина за последние четыре года. Понятно, что хоть прямо об этом не говорится, но эти достижения укладываются в период первой каденции Пороха, а их характер почти всегда совпадает с его сферой ответственности – обороной и внешней политикой государства. В общем, тут спорить не о чем, он имеет на это право. А то, что это происходит в предвыборный период – категорически правильно и вот почему. Мы сами знаем, что первые лица государства Украина, к окончанию своей первой каденции, катастрофически растрачивали поддержку собственного электората до такой степени, что без прямой фальсификации результатов выборов получить голоса для второй каденции – никому не удавалось.

Более того, в этой закономерности нет ничего удивительного. Редко какой президент или премьер (в зависимости от конфигурации верховной власти государства) доставляет гражданам массу разочарований просто тем, что не смог сдержать большей части своих предвыборных обещаний. Дальше срабатывает простое правило психологии: «этого брехуна мы уже знаем и не хотим, а новый может оказаться не таким брехливым». Это правило работает не только в Украине, но и в любой стране, где выборы остались выборами, а не их профанацией.

Что характерно, именно в этом смысле переизбрание на второй срок – намного сложнее получения первой каденции. А значит, для победы во вторых выборах действующему первому лицу не просто надо прилагать больше усилий, но они должны быть такими, которых не может быть у конкурентов. В отличие от них, первое лицо обязано рассказывать о том, почему не удалось выполнить предвыборные обещания, причем – сделать это надо либо виртуозно обманывая избирателя, либо надо довести его до психоза, чтобы ему уже было не до воспоминаний о том, что этот деятель обещал и под каким соусом. Самый распространённый способ – обвинение внешних врагов в собственной криворукости и тупоголовости. Таковых всегда имеется множество: жидомассоны, закулиса, англо-саксы и тенор-саксофоны, хотя в каждом конкретном случае появляется новая кандидатура врага, в лице ближнего соседа. По этой причине, подобный кандидат либо отвлекает внимание электората всякими байками, либо просто делает вид, подобный знаменитому персонажу байки про конфуз в лифте: «Не я и все тут».

Порох пошел третьим путем, и ему это удалось только потому, что у него были причины так поступить. Он просто сосредоточился на том, что и должен делать кандидат, пытающийся переизбраться на второй срок – он отчитывается перед своим избирателям и акцентируется на тех крупных победах, которые удалось получить в первой каденции. Это не просто классика жанра, так оно должно работать в любой вменяемой стране. Кандидат должен подробно рассказать о том, что обещал сделать, что из этого удалось и как, а потом – чего не удалось сделать и почему. Вот именно это выводит из себя оппонентов, поскольку они понимают, что президент поступает очень технично и правильно. Он именно это и должен делать в такой ситуации, а тем более, у него действительно имеется достаточно много безусловных и мощных побед.

Но что характерно, эти действительно прорывные достижения размываются самым тупым и бессовестным образом, типа «ну и что?». Хотя никому не удалось такого сделать ни до него и еще кто его знает, как будет после него. Тот же самый Томос россияне проиграли примерно также, как Газпром проиграл иск АМКУ. Они просто не ожидали, что Украина сможет играть настолько технично в заведомо неподъемной теме. Проще говоря, они с иронией отнеслись к потугам Украины и были уверены в том, что это – напрасная трата времени. В общем, никто не ожидал того, что Пороху удастся справиться с изначально «мертвыми» и вместо того, чтобы покрыть себя позором, он просто ворвался в историю как победитель.

Но в этой ситуации мы вполне можем понять противников Пороха, поскольку если объективно оценить его достижения, то самим идти на выборы уже нет смысла уже потому, что такую игру Пороха перебить невозможно. Поэтому они и шельмуют эти факты как могут.

(окончание следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

4 Ответов to “Небольшие замечания о больших переменах (часть 1)”

  1. Укр сказав:

    Лохторат с умилением вспоминает времена президенства Кучмы, папы украинского олигархата и системной коррупции, при зекА с двумя ходками им было хорошо, чем оно закончилось,-все в курсе, теперь топят за клована или зечку, абы нє шікаладний баріга, тянущий на своем горбу страну, войну, открывший им границы и давший свою каноническую церкву… Иногда так и хоцца спросить, – громадяны, а вы не аАа…ели со своими экзерсисами в воюющей стране, нє?? :-/

  2. Ирэна сказав:

    Укр, ну, видимо, наш лохторат ещё не готов поблагодарить того, кто своим лбом пробил эту железобетонную стену в цивилизованное общество. Может они ещё поумнеют до 31 марта.
    Давайте так: мы наслаждаемся новоприобретенными ништяками , а наш северный сосед, нехай бороздит космическими короблями просторы Большого театра . Ну, а шо тут ещё сказать ? А, есть что сказать: электоральная эвтаназия, как говорил наш мудрец – Андрій Дар. Вот его гениальная идея может решить эту проблему с теми, кто не способен понять, оценить и сделать правильный выбор.

    • Укр сказав:

      Как говорил один мой донецкий дружок, прилет в твой дом урусской 120-мм. мины с востока оччень резко меняет твое мировоззрение в правильном направлении…

  3. лариус сказав:

    Чем больше Гулливер дает, тем лиллипуты злее!

Написать комментарий



Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: