О скорости реакции | Линия обороны

О скорости реакции

Doorstep Statement by NATO Secretary General Jens Stoltenberg

Как уже хорошо известно, ЕС заканчивает обсуждение пакета санкций, которые будут объявлены РФ за химическую атаку в британском Солсбери. Санкций еще нет, но всем уже понятно, что это – вопрос нескольких дней, поскольку основные вопросы уже согласованы. В данном случае, нам интересно не то, какие именно будут приняты ограничительные меры и в отношении кого, но куда более интересным является алгоритм их введения.

Сам инцидент произошел в марте этого года. Примерно через месяц-два – пошла информация о том, что это было, причина отравления и то, кто стоит за отравлением. Чуть позже были названы конкретные исполнители преступления и их принадлежность к спецслужбам РФ.

В это время официальная Москва и российские СМИ показали то, что РФ  нельзя считать цивилизованной страной, поскольку там не просто отмолчались, но стали плести слабо слепленную, на якутском материале, ложь. Причем, российские СМИ уже давно зарекомендовали себя как беспринципные помойки, которые в принципе не намерены как-то освещать события, но только двигать свою пропаганду. Но в этот раз самое высшее руководство РФ показало, что ничем не отличается от своих информационных помоек и скорее всего – стало инициатором их превращения в клоаку. Все версии, оправдания и фантастические истории россиян были опровергнуты и просто слиты в унитаз самыми убедительным доказательствами.

Несмотря на это лишь сейчас дело дошло до санкций. Это значит, что на любой инцидент, который вытворяет Москва, цивилизованный мир отвечает примерно одинаково. Сначала идет первая реакция, которая заявляется в ООН. Поскольку эти заявления проходят в формате Совета Безопасности, где РФ имеет право вето, речь идет лишь об оглашении позиций ведущих стран мира, без какой-то резолюции. То есть, обсуждение действий преступника не выльется в решение о его наказании просто потому, что преступник находится в зале и может заблокировать любое решение. Но и в таком режиме, обозначение позиций – важный этап.

Затем идет конкретная реакция отдельных стран и международных организаций. На самом деле, это – очень важный этап, ведь его результатом является оглашение позиции конкретного государства, например – осуждение и призыв к преступнику, в данном случае —  РФ и Путину, прекратить преступные действия и вернуть ситуацию в исходное состояние. В общем, это то, что мы с презрением называем «озабоченностью». Но в том же деле Скрипалей мы все четко наблюдали действия Великобритании, которая прямо обратилась к Москве с предложением признать вину, наказать виновных и принять меры для недопущение подобного впредь. Эти меры должны контролировать международные организации. Понятно, что Путин посылает всех куда подальше и говорит «вывсеврети» и «этонимы». Но именно такой ответ и открывает путь уже к действиям, санкциям или чему-то «более другому».

Между прочим, быстрый и конкретный ответ может быть лишь в том случае, когда это прямо предполагается каким-то коллективным документом. Например – уставом НАТО. Именно для того, чтобы избежать указанной выше процедуры, и предусмотрен механизм немедленного, коллективного ответа. Грубо говоря, механизм НАТО как раз и создан для того, чтобы не бежать по длинному кругу, когда нужны быстрые и действенные решения. Как известно, Украина в НАТО не состоит, а потому – немедленных реакций стран Запада не может быть в принципе. Ожидания иного характера – просто ничем не подкреплены. А это значит, что Украина должна иметь собственные силы для того, чтобы выстоять до момента, когда партнеры пройдут длинный круг и перейдут к фазе реальных действий. Пока мы не в Альянсе, иного не будет просто потому, что не может быть никогда. Почему мы до сих пор не в НАТО, надо задавать вопросы тем негодяям, которые по Конституции были обязаны принимать все меры для обеспечения безопасности страны, но занимались чем угодно, только не этим.

Тем не менее, акт агрессии РФ на море запустил тот самый длинный круг последовательных мероприятий, но в очень высоком темпе. Уже сейчас заканчивается вторая стадия развития ситуации, а сегодня НАТО уже будет принимать коллективную резолюцию, по этому поводу. Такой темп говорит о том, что дальше – начинаются действия. Нам стоит ожидать как прямой реакции НАТО, в плане увеличения присутствия войск в Черноморском регионе, в частности – флота, так и опосредованной и выраженной в поставках Украине вооружений и техники, необходимых  для усиления своей обороноспособности, сообразно сложившейся ситуации. Безусловно, будет и воздействие на РФ путем наложения еще одного, совершенно нового пакета санкций, который может коснуться судоходства РФ в международных водах. Такие предложения уже раздаются и как-то будут реализованы. Но пока эти решения принимаются, Украина должна быть готовой отразить агрессию противника наличными силами и средствами.

Поэтому всем, кто говорит о вялой реакции Запада и прочем, хотелось бы задать всего один вопрос: а какой реакции они ожидали и на чем эти ожидания основаны? В общем, ситуация развивается не просто в правильном направлении, а в невероятно ускоренном темпе.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

9 комментариев to “О скорости реакции”

  1. Валерій:

    Ну зі Скрипалями пуйло вже ж сказав щось типу: Та тю, всі так роблять. Ну травонули небезпечним способом за допомогою бойових пі@!!;сів декілька підданих, і шо. Ви приколупались, бо ви всі русофоби.

  2. Urri:

    Та нехай він сам собі каже, що хоче. Але хтож його тепер слухає? 🙂

  3. Прохожий из ФРГ:

    Цитата автора:
    — Санкций еще нет, но всем уже понятно, что это – вопрос нескольких дней,……..

    Надо же Европе поддержать весьма затихший смех Искандеров!

  4. Kasumi:

    Не могу согласиться с тем что, «раз мы не в НАТО, то сделать ничего сразу не могли», это наивно. Могли, не захотели. Ведь никакого 5АТО 1939м году в Польше не было. Да, они прозевали много вещей до этого, крымнаш Австрии и Народную Судетскую Республику, но за Польшу было мгновенное объявление войны. И не надо рассказывать, что перед Украиной никаких обязательств нет, потому что, во-первых, Будапештский меморандум (и не важно, что он официально ни к чему не обязывает, опять же, Версальский договор не обязывал защищать конкретно Польшу, насколько я знаю, тут дело в репутации альянса, а не в юридических обязательствах).

    Ну и во-вторых, Украина участвовала ВО ВСЕХ военных операциях НАТО. Ага, в нём не состоя. Разве это не давало кредит доверия?

    Тут уже чисто репутационная политика — услуга за услугу, мы им людей в Ирак и Афганистан, а они когда они должны нам вернуть должок думают о северных потоках? Это просто показывает Германию и Францию ненадёжными партнёрами вообще, и сволочами в частности. Ну а США уже потихоньку исправляет череду нарушений собственных обещаний, как-то кидалово сирийских повстанцев с оружием, которое администрация Обамы обещала им дать (Алеппо, Гуту, Думу сдали, безнаказанно, за химоружие РФ вообще не наказали, зато Идлиб вот уже спасли, пусть руками турков), ну и то, что Украину не вооружили, сейчас ошибки 2014-15 годов сами расхлёбываем в виде шпилей вилей и ЛиПенских редутов.

    С другой стороны, я понимаю, чего они так протупили: слепая поддержка «врагов наших врагов» приводила к чудовищам вроде Сухарто, Хуссейна, и прочих Пиночетов. Между прочим, именно так кинули запад все пост-советские республики, кроме стран Балтии. Если помните, санкции Джексона-Вэника были сняты сперва с Киргизии, которая вроде шла в демократию, и так слилась в диктатуру… Аналогично кредит доверия подорвал Саакашвили, с пытками в тюрьмах и беспределе силовиков. Кстати о пытках: после Иракской войны, и фиаско в Ливии, США решили просто меньше валять дров, чтобы не создать больше проблем… И тут оказалось, что и без них есть кому поддерживать одиозных генералиссимусов, ведь поддержка Московией Асада не сильно отличается от поддержки Штатами Хуссейна, оба убивают Курдов, и травили собственный народ газом, с единственным различием — Сирия воюет на стороне Ирана, а Ирак воевал против.

  5. Vadym Kuzmenko:

    Kasumi (Декабрь 4, 2018 в 19:17)
    «…поддержка Московией Асада не сильно отличается от поддержки Штатами Хуссейна…»

    Это кто ж Вам, уважаемый, такую чушь рассказал?!
    Когда это США (в период Холодной войны) поддерживали страну, напичканную совковыми военными «советниками»?
    Не распространяйте, пожалуйста, этот московитский бред.
    Именно Москва всегда поддерживала Хуссейна, получившего академическое военное образование в СССР.

    • Kasumi:

      Поддержка США Ирака в Ирано-Иракской войне никогда не скрывалась официальными Штатами, они выделяли миллиарды долларов, предоставляли разведку, военное обучение, технологии двойного назначения, а так же вооружение третьих сторон Ираку, но не летальное оружие, сделанное непосредственно в США, по крайней мере официально.

      А вот официальной причиной второй войны в Персидском Заливе послужило именно наличие у Ирака остатков западного хим-оружия, которым Хуссейн травил Иранцев на благо США, а янки, в свою очередь, не хотели марать руки, но стремились уничтожить одиозный режим Аятолл ещё в зародыше. Вот на тему, Википедия цитирует из официально рассекреченных документов ЦРУ:

      According to Iraqi documents, assistance in developing chemical weapons was obtained from firms in many countries, including the United States, West Germany, the Netherlands, the United Kingdom, and France. A report stated that Dutch, Australian, Italian, French and both West and East German companies were involved in the export of raw materials to Iraqi chemical weapons factories.[200]

      Declassified CIA documents show that the United States was providing reconnaissance intelligence to Iraq around 1987–88 which was then used to launch chemical weapon attacks on Iranian troops and that CIA fully knew that chemical weapons would be deployed and sarin and cyclosarin attacks followed.[201]

      Так что войны против Хуссейна были не «американским империализмом», а подтиранием собственной лужи. Сейчас вполне открыто, актуально обсуждается тема, являлась ли поддержка антисоветских (или анти-иранских) диктатур — оправданной. Кстати, одиозный режим Саудовской Аравии пожжерживается США именно в борьбе с Ираном, и иранскими ихтамнетами в Йемене. В наше время. Так вот то, что Обама «кинул» повстанцев и Украину с оружием — это не потому, что он — редиска, а всего-лишь результат этой дискуссии. Никому не нужен был второй Хуссейн, который пришёл бы ко власти в Сирии на крыльях НАТОвского оружия и поддержки.

      Там ещё разные позиции у ЦРУ и Пентагона. Да и голуби с ястребами спорят. Это один из самых главных вопросов их внешней политики — где черта, и, Слава Богу, Украина чётко в сфере поддержки, а вот с сирийскими повстанцями пока не ясно, Макрон чётко сказал, что «умеренных экстремистов» Франция не поддержит. А с курдами проблема из-за турков. Если коротко, для США — PKK, YPG и SDF отличаются, а для Турции — это как ДыНыРы, ЛыНыРы и Приднестровье.

      Кто-то может подсказать, как тут выделять цитаты курсивом в будующем?

  6. sk13:

    Kasumi:
    1.»Украина участвовала ВО ВСЕХ военных операциях НАТО. …в нём не состоя. Разве это не давало кредит доверия?»

    Это было доверие со стороны Запада к Украине. Избрание Януковича доверие убрало.

    2. «наличие у Ирака остатков западного хим-оружия, которым Хуссейн травил Иранцев на благо США»

    Ну уж при англоязычных цитатах по-аккуратнее надо бы. Ирак покупал оборудование для фабрик, производящих БОВ. В разных странах, через посредников и не сразу. Покупал сырьё таким же способом. И это не закупка цианистого калия в кулёчках или урана-плутония на вес в свинцовой упаковке. Так что БОВ у Ирака как раз свои.
    Убивать Иранцев на благо США? Т.е. для США именно смерть иранских вояк благо, но тогда распишите по пунктам, в чём оно. При этом для всех остальных стран сие НЕ благо или как Ваша мысль идёт?
    ЦРУ знало, что Ирак траванёт Иранскую армию. И что с того?

    3. «…то, что Обама «кинул» повстанцев (Сирия) и Украину с оружием — это не потому, что он — редиска, а всего-лишь результат этой дискуссии.»

    Сирия — да. Там не видно нации, только конгломерат народностей. Которые совсем не показывают способность вести политику, хоть какую-то. Партизанщина.
    Украина?! В 2015, 2016 г.?! Дискуссия при пожаре? Украинская нация уже была видна, политика тоже. Обама именно «редиска». 🙂

    4. dic.academic.ru — Kasumi = Туман, дымка. Также женское японское имя. А на самом деле что?

  7. Евгений О.:

    Всецело присоединяясь к оценке уважаемого Шаданакар:
    Декабрь 4, 2018 в 23:08 ,
    хочу только несколько уточнить относительно Обамы.
    Термин «редиска» относительно почтенного господина Президента в его первичном, из известного фильма, значении не применим.
    В принципе, может быть и хороший человек Б. Обама оказался просто слабоват в той роли, которую он взялся исполнять.
    Поддавшись модной в годы до его президентства тенденции, мол холодную войну выиграл Запад и эсэсэсэра вже нэма, исламские террористы загнаны в угол и варятся в собственном соку в своих пустынях, решил, что можно и поиграть в миротворцев.Что-то на подобии стадного инстинкта, поскольку, как оказалось, не он один так расслабился.
    Да в плюс к этому достаточно интенсивная работа кремлевских агентов влияния, рассыпавших «снотворное» везде и всюду, прикрывая вполне кровожадные планы компашки, представленной тем, который слово неприличное.
    В этом плане достаточно показателен спич: Станислав Белковский ‘Четвертая мировая война. Последний выход для постколониального мира’ от 26.01.17. (Ссылки нет, оставил только копию из Ютуба. Показалось интересным и достойным хранения.)

    Может быть и задумывался он, Обама, над, мягко выражаясь, не соответствием своим текущему моменту, но, принимая во внимание и грузинскую историю, и чемберленистую позицию европейских кормчих, решил, что не стоит давать повод наводить на себя всякие критики. пусть другие разбираются.
    Так что он не просто «редиска»,а редиска, возомнившая себя тыквой.
    Как когда-то сказал один умный американец, : «Рузвельт доказал, что президентом США можно быть сколько угодно, а Трумэн — что президентом США может быть кто-угодно». Может конечно, это сказал не американец, может быть в отношении Трумэна он и не совсем прав…. Может быть…..

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: