Стокгольм. Версия (Часть 1) | Линия обороны

Стокгольм. Версия (Часть 1)

Как-то неожиданно возник спор по поводу возможности взыскания 2,6 миллиардов долларов, которые Нафтогаз выиграл у Газпрома в Стокгольмском суде. Причем, автор обращает внимание читателей на один очень интересный факт. Аргументы по поводу дела «Юкоса», где удалось заболтать и замотать компенсацию за отнятые у Ходорковского нефтяные мощности компании, мы впервые услышали или, вернее – прочли не в Твиттере идаже не в комментариях, а в сообщениях людей, прямо сейчас работающих в Питере, в центральном офисе Газпрома. Там ходят эти же самые разговоры прямо после проигрыша в Стокгольме. И вот теперь – это же самое обсуждается в социальных сетях и даже на нашем ресурсе. Это еще раз подтверждает правило сообщающихся сосудов, когда фекалии из одного унитаза могут попасть в душевую кабину или умывальник, если будут находиться на одном уровне.

Мы давно и внимательно отслеживаем все то, что происходит с Газпромом, поскольку все войны, которые Москва сейчас ведет, в том числе, и в Украине – в пользу Газпрома. Раньше было проще, был открытый доступ к журналам профильного издания «Газпром», что сейчас уже перекрыто. Свободно можно найти всего несколько номеров пяти-шестилетней давности и все. Тем не менее, кое-какие слухи из логова противника до нас доходят. Понятно, что это не какая-то оперативная информация, а слухи на общие темы. Так вот, что касается Стокгольма, то практически до самого решения арбитража, из РФ шли уверенные слухи о том, что процесс будет однозначно выигрышным, путь и не на всю сумму в десятки миллиардов долларов, но уж на десяток – точно. Причем, это было неким аргументом в том пренебрежении, которое Москва демонстрировала к серии судебных процессов в Украине. Как теперь уже понятно, слухи не подтвердились. Газпром не только не выиграл, но и проиграл. Теперь сопоставление с ЮКОСом вырвалось из коридоров Газпрома и понеслось по трубам, как веселая канализация.

В общем все, кто использует этот аргумент, должны оглянуться и подумать, откуда они поймали эту подачу? Это песня из Залесья уже месячной давности. Но дело не только и не столько в том, о чем там сейчас мечтают в Газпроме, а в том, что ЮКОС и Нафтогаз – совсем различные истории, хотя бы по юрисдикции принятого решения. ЮКОС в Стокгольме не судился и если кто-то помнит, истцами там выступали акционеры – частные лица. В общем, эти процессы ничем не сходны, как не похожи и последствия, которые они влекут.

Мы не станем здесь приводить сравнительных таблиц  этих процессов или чего-то подобного, чтобы показать очевидные их различия, а перейдем к методу «провокационной инсинуации», или изложению версии для размышления в другом направлении.

Итак, мы уже неоднократно наблюдали действия нашей власти, которые не просто не находили положительного отклика, но даже возмущали до глубины души и только спустя время, когда события переходили в другую фазу, становился понятным весть замысел комбинации, после чего кто-то снимал шляпу перед мастерским ходом, а кто-то делал вид, что он и не осуждал вовсе и всегда знал, что так оно и будет. Мы не станем играть в эти игры и просто предложим вспомнить дело Михо и его прорыв границы. Многие настолько имели неприязненное отношение к этому делу, что кушать не могли. В конце концов, оказалось, что вся нервотрепка была потому, что изначально была поставлена задача, не вполне понятая публикой. Вспомним, как неслись предложения покосить пулеметами тех, кто прорывал границу и тех, кто устроил пышную встречу. Не спорю, без той массовки воздух стал бы чище, но это – не наши методы, поскольку мы идем в Европу. И вот оказалось, что мы ставили вопрос «Как не допустить прорыва?», и отработан другой вопрос «как не допустить повторения подобного». Согласимся, разница вопросов не очень большая, но тем не менее, способ достижения цели совершенно другой.

Пациенту дали выдавить из себя всю глину, сделать массу заявлений, которые однозначно идентифицировали его как открытого врага Украины и только после этого сработали все остальные процедуры судебного характера, где Карлсон использовал все свои права защиты и все проиграл. После этого его выкинули как использованную туалетную бумагу, не пачкаясь ни о его посадку, ни тем более – в физическое воздействие. Его очень культурно выкинули и теперь Украина для него закрыта полностью. Только после окончания мероприятия можно оценить своевременность всех шагов и тот фундаментальный результат, который поручен с соблюдением всех норм и правил.

Этот пример говорит о том, что непонятные движения, которые Украина делает в отношение РФ – должны быть непонятными как можно дальше, чтобы максимально сохранить элемент внезапности. Мы теперь это можем делать, ибо утечки уже основательно перекрыты. И если что-то не вяжется в единую схему, то скорее всего – мы видим не всю картину, а только ее часть. Мало того, все сделано так, чтобы никто этой картины и не увидел до поры до времени.

(окончание следует утром, после 10:00 ибо сейчас 0:30 и надо спать)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

14 комментариев to “Стокгольм. Версия (Часть 1)”

  1. Все правильно.Такова реальность,к сожалению.

  2. Евгений О.:

    А еще изыск такого метода в том, что позволяет без лишнего шуму заставлять всяких «гюльчатаев» открывать свои «личики», в реальности являющиеся гнусными продажными рылами. Да, и, временами, изящно подводить упомянутых под различные статьи всевозможных кодексов формализуя, или, если угодно, легитимизируя некие меры воздействия, если не совсем нейтрализующие клиента, то уж ограничивающие его маневр так точно.

  3. Укроп:

    Многое кажется непонятным и в играх Запада с рашкой. Хотелось бы верить что это не предательство своих принципов, а только игра на изматывание скрепостана…

  4. Volodymyr:

    Якщо вже важко «читати» дії Влади зсередини України, то що вже говорити про мене, або подібних мені, хто далеко, та і не професіонал у політичному житті. Так що моя велика та щира подяка Авторові за всі ці пояснення.

    • Илья:

      Мой огромный респект также Автору, за периодические напоминания о том, что мы уже играем абсолютно по другим правилам и что виртуозно играть нам помогают спецы высочайшего уровня из-за океана.

  5. Светлана:

    Дякую Вам за правду

  6. Віктор:

    Спасибі!

  7. gal:

    Укроп: Отношение запада к Московии, да и к нам тоже, как к странам третьего мира, Колония, качать ресурсы, и проблемы там это их проблемы, Главное что бы они не переместились в Европу, Все остальное европейскую элиту раздражает, Это конечно грубо но где то рядом, Что делать? Превращать Украину в субъекта истории, набирать вес в политических решениях на базе экономики и безопасности,

  8. Игорь Украина:

    Вспомнился цирк с Михо, и сразу вспомнился Ю.Антонов:

  9. Аналітик:

    Трохи не в тему, але десь біля того …

    Свого часу прийшов до висновку, що якщо складається враження, що певна особа (опонент) тобі бреше чи є нечесною у своїй поведінці, то 2 варіанти моєї поведінки:
    1. прояснити ситуацію, вказавши на брехню
    2. повести себе, наче брахні не помітив

    може мати настпуні наслідки:

    111111111111===
    1.1. даремна образа опонента та різноманітні наслідки;
    1.2. опонент викрутиться і зкоригує свою поведінку так, що яого тяжко буде надалі зловити;
    1.3. опонент розколеться і можливо стане більш чесніший чи щось у тому дусі;
    1.4 інші варіанти уже не цікаві порівняно.
    222222222222===
    2.1. опонент дрібнично повівся негарно у випадковий спосіб «по недомислію», і перестане всести себе далі таким чином, бо загалом не є брехливою людиною чи аферистом, вцілому не має мети дурити;
    2.2. опонент має тенденцю до обдурювання, шукає лоха і бачить його в мені, бо веду себе схоже на нього (адже не виясняю те, що слід би вияснити), отож продовжитть поглиблювати ситуацію брехування, надаючи мені нових доказів своєї негідної поведніки, коротше — засипається повністю.
    2.3.інші варіанти порівняно нецікаві.

    Отож, враховуючи викладене, зроби просте правило, яке гарно працює:
    якщо хтось наче дурить, не спіши вияснтися, а дай можливість ситуації розвиватися і проявляти себе повністю.
    У результаті можна:
    1.з аферистичною людиною дуже аргументовано попрощатися навічно тощо,
    2.з необачною — не зіпсути стосунків зайвими підозрами, беручи від них той позитив, який залишається (а такий є, як правило).

    Нащо це пишу ?
    Може комусь згодиться, особливо з метою вияснення, чи варто зберігати стосунки (сімейні насамперед).
    Особливо це корисно гарячковим людям, які не терплять бути дурнем у чиїхось очах і негайно завжди виясняють стосунки, згарячу руйнучи те, що варто зберегти.
    Адже не той дурень, що ним прикинувся і мовчить до пори до часу, а той, хто цього не розуміє цілком і впринципі, тому … (багато далі тих, «тому» …)

    ===============

    Як це проявляється у політиці ?
    А так само — влада нічого не робить! Зрада-зрадна!
    А насправді, мовчання влади лише допомагає проявити себе усім, а опонентам — наробити усіх можливих помилок стільки, скільки необхідно для залізобетонного вірного реагування влади в очах усіх важливих діячів (Заходу, прихильників тощо)

    Ну і питання до Автора — чи є якась у правознавстві тощо більш-менш стійка у часі назва, такій стратегії/тактиці ?
    І — як наслідок — якщо така назва є, то чому її не знають ті, хто у такому разі міг чи мав би знати — Джулька, Карлсон тощо — роблячи у такому разі недостойні, дитячі помилки ? І ці недалекі люди ще претендують бути моїми керманичами (риторичне питання) ?

    • Устим Кармалюк:

      Є два способу пошитися у дурні :
      1 — повірити у брехню ;
      2 — не повірити у правду .

  10. Volodymyr:

    Краще б ви звернули увагу на те, ким, вірніше чим, визнано все, чим там пишаєтесь… ну і далі за текстом.

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: