Теория популизма (Часть 1)

От редакции

К сожалению, время от времени приходится повторять принципы нашей деятельности для вновь прибывающих читателей, чтобы не отсылать их в бан. Итак все, что здесь написано – не статьи каких-то СМИ и даже не творчество профессиональных журналистов. Здесь – авторский блог и не более. Посему все, что здесь написано – личное мнение или личная точка зрения автора на те или иные события. Это значит, что тексты субъективны по определению. Мы не ставили и не ставим себе цели излагать свое мнение на основании принципа объективности. Посему обвинять нас (как редакцию) в необъективности – глупо, ибо мы в разделе «О нас» написали это 2,5 года назад.

Второй момент. Все написанное здесь направлено на отстаивания интересов Украины, какими мы их видим. Поэтому все тут написанное будет со знаком «+» относительно интересов Украины, а постоянная критика исходила и впредь будет исходить из указанного выше принципа. Мало того, мы видим свою роль еще и в том, чтобы вносить иную точку зрения, когда информационное пространство захвачено какой-то одной темой, поданной с явным перекосом. Своей точкой зрения мы вносим баланс в ситуацию, при этом давая читателю возможность сравнить две точки зрения и прийти к собственному выводу или мнению, возможно отличающемуся как от общепринятого, так и от нашего. Нам этого достаточно. Если это – собственное убеждение, а не навязанное кем-то, с этим можно не соглашаться и спорить, но уважать.

Из этого вывод – здесь будет однозначно неуютно 86% россиян  и тем соотечественникам, которые отказываются думать своей головой и несут сюда чужие штампы. Так что каждый решает, что и где читать. Мы никому не навязываем своих позиций, а верующих в «Святую косу» или что-то подобное отсылаем в любое другое место.

КОНТРОЛЬНЫЙ ВЫСТРЕЛ

После известных событий в Каталонии, мы опубликовали ряд статей, в которых изложили свою точку зрения как на само событие, так и на способ его подачи профессиональными публицистами и журналистами, которые претендуют на объективность, глубину и чистоту своих суждений. В связи с этим, под раздачу попал Виталий Портников, получивший жесткий ответ на его версию событий в Испании. Обсуждения этих статей во многом говорили о привязанности читателей к этому автору и были констатацией того, что ошибки совершают все, в том числе, и мэтр Портников.

С такой постановкой вопроса спорить бессмысленно, ибо не ошибается лишь бездельник. Тем не менее, мы не напрасно выбрали для критики статью именно Портникова, ведь там, с нашей точки зрения, не было ошибки, поскольку автор предложил фундаментальное обоснование своих выводов, а именно в них и было все дело. Так мы и писали, мы сделали свои выводы, а каждый может сделать свои. Но вот появилась новая статья того же автора о результатах выборов в Австрии и Чехии, где победили популисты. Автор добавляет к этим результатам Венгрию и Польшу, которыми замыкает популистский пояс восточного фланга ЕС, но при этом делает поразительные выводы. Оказывается, нынешняя ситуация стала заложницей исторических процессов и общности этих стран, которые полностью или частично входили в состав Австро-венгерской империи. Якобы, через 100 лет они пожинают метастазы пребывания под властью последней. Несколько раз автор прошелся по тому, что мы не знаем истории Австро-Венгерской империи, а потому не можем понять алгоритма развернувшихся там событий.

В общем, все сводится к тому, что автор считает слишком инфантильными как элиты этих стран, так и население, избирающее явных популистов. При этом он делает любопытное заключение о том, что популисты приходят во власть на фоне роста и так довольно развитых экономик этих стран, что обусловило вполне приличный уровень благосостояния населения. Казалось бы, вот в этой точке следовало бы остановиться и оглянуться по сторонам, ибо успехи популистов именно в такой ситуации – явление довольно редкое.

Само понятие популизма зиждется на обещаниях быстрого и кардинального решения острых социальных проблем. А тут автор не показывает этих проблем и разводя руками как-бы говорит: «Вот така фигня, малятка!» Причем, кроме этого момента, автор оставил вне поля зрения как временной промежуток такого сдвига в сторону популизма, так и географию этого явления.

Тут мы еще раз подчеркнем, что Портников – публичная личность, зарабатывающая на жизнь именно своей публичностью, своими оценками и заявлениями, сделанными уже не только в рамках СМИ, но и просто напрямую, в массу своих читателей, как это делает, например, президент США Дональд Трамп. К таким заявлениям относятся более, чем серьезно. Так и в этом случае. Посему мы хотели бы дополнить эту картину деталями, которые Портников оставил за скобками, и по недосмотру или сознательно – нарисовал пейзаж, почти ничего не имеющий общего с реальностью. Кстати, то же самое он сделал и по Каталонии, а это уже – тревожный звоночек.

(окончание следует)

7 Comments on "Теория популизма (Часть 1)"

  1. astrsk | 23.10.2017 at 14:44 |

    У вас техническая ошибка: вместо превью на главной странице опубликован весь текст статьи целиком

  2. Гена | 23.10.2017 at 15:58 |

    Основа для популизма во всём мире одна – отсутствие единой общепризнанной экономической теории.
    Это позор для экономики, как для науки, но обильный источник исследований для психологов в области человеческого эгоизма.

    Считаю, что эта (меркантильная) сторона популизма – есть фундамент демагогии и политлохотронства.
    Ибо ни одна политическая партия не построит своей идеологии без фундамента – экономической программы.
    А любая экономическая программа не может быть реальной, если базируется на ошибочных экономических постулатах.

  3. Вася Пупкин | 23.10.2017 at 16:26 |

    Уважаемый Гена! Наука не может быть косной, заскорузлой и одной для всех догмой – и в этом ее отличие от религии. То что так много есть теорий о экономике (как и о других науках) – это замечательно, это дает среду для полемики и развития, а любая догматика в науке заканчивается либо кострами инквизиции, либо Лысенковщиной – и опять же лагерями ГУЛага…
    Так что если хотите догматическую науку – Вам надо ехать в КНДР – там только такая наука и представлена…

  4. Volodymyr | 24.10.2017 at 05:06 |

    Нагадати зайвий раз Правила ніколи і нікому не завадить. Дякую. Особлива подяка за роз’яснення різниці приватної особи та публічної людини, при оприлюдненні ними своїх позицій з того чи іншого питання. Я так розумію, що дуже багато хто не відчуває цю різницю.

  5. Гена | 24.10.2017 at 11:54 |

    Уважаемый Вася! Не может быть две или три физики, пять математик.

    Теоретическая механика основана на законах Ньютона или если Вы желаете это оспорить, то получите фейковый сопромат, на основании которого ни одно здание или мост не простоят и дня.

    А такой светила экономики, как нобелевский лауреат Самуельсон в своей книге “Экономикс” сокрушается, что в 2000-х годах его посткейсианские рецепты почему-то перестали работать.

    У меня сразу же возник вопрос: “А откуда экономическая теория может знать, какая сейчас календарная дата? И почему следует пользоваться григорианским календарём, а не, скажем, майя? Еврейским или арабским?”

  6. Из этого вывод – здесь будет однозначно неуютно 86% россиян

    Не льстите Левада-Центр))))

    — Три порции шашлыка выбросила в пропасть.
    — В пропасть.
    — Теперь вино, разбила две бутылки.
    — Три.
    — Пиши три.

Comments are closed.