О гибкости мышления и здравом смысле (Часть 1)

ПРОЛОГ

В отличие от западного догматизма, восточная философия более гибкая и мягкая. Она выглядит скорее чем-то наподобие предложения взглянуть на окружающий мир глазами конкретного мудреца, а потом – попробовать испытать собственный взгляд. В любом случае, предлагается искать свой путь понимания, избегая распространенных ошибок. Поскольку познание внешнего мира там завязано на познании себя, то там нет бородатого ментора, который посылает пылающие кусты и изумрудные смски с десятью пунктами договора присоединения. Нам это не слишком привычно, ибо христианский догматизм сродни банковскому кредитному или депозитному договору – написано много, мелким шрифтом, нудным стилем, непонятными терминами и без единой возможности не согласиться с текстом и тем более – что-то в нем исправить.

В общем, кто-то из духовных мастеров Востока отмечал, что неизменность взглядов человека на протяжении всей жизни – подозрительная и настораживающая аномалия. В самом деле, с возрастом изменяется объем знаний и главное – объем собственного опыта. Это влечет за собой изменение самой точки обзора окружающего мира, и как следствие, появляются несколько другие выводы по поводу событий или явлений. Закостенение взглядов приравнивается к деградации.

Современная медицина и психология тоже приходят к такому же выводу, но с другой стороны. Известно, что с возрастом ухудшаются характеристики сосудов головного мозга, особенно – мелких сосудов. В отличие от мышц тела, мозгу не помогут физические упражнения и тренировка сосудов мозга привычным способом – невозможна. Посему, единственным действенным средством, кроме циклического принятия определенных препаратов, считается резкая смена видов деятельности, а еще лучше – обретение совершенно новых и необычных знаний и впечатлений. Это загружает отделы мозга, долгое время бездействующие, а потому – не требующие увеличения кровоснабжения. Если этого не делать, эти бездействующие участки мозга страдают от недостатка кислорода, введу деградации сосудов и начинают отмирать. В итоге, человек окончательно теряет способность включать именно эти участки мозга и в результате развиваются расстройства психики, вызванные необратимыми изменениями головного мозга. Но это – длительный процесс. Чаще всего, отвратительное состояние именно этих сосудов, приводит к инсультам. Сосуд либо разрывается и кровь заливает вещество мозга, либо схлопывается и вся часть мозга, снабжаемая кровью из этого сосуда – умирает. В общем, в таком случае человек почти наверняка заканчивает свою жизнь и у него не успевают развиться изменения психики.

То есть, восточная философия и современная медицина говорят одно и то же – мыслительные упражнения так же необходимы мозгу, как и физические упражнения – телу. Мы приведем всего один пример того, как лень и выключение мозга меняет жизнь даже не одного человека, а населения целой огромной страны.

Итак, Ельцин подарил власть в РФ своему наследнику Путину. Тот удивил соотечественников рядом кровавых сцен, которые сам устроил и, якобы, сам же потом и убрал. Населению это понравилось, ибо стало явным контрастом с явно выживающим из ума Ельциным. Все было ново, свежо и необычно. В общем, когда стали заметны явные странности в поведение Путина, люди говорили себе, что он все же лучше, чем алкаш и маразматик Ельцин. Но Рубикон был оставлен позади, когда россияне отказались еще раз пережить ощущение новизны и на очередных выборах не избрали новую личность, которая дала бы такой же приток свежих идей и впечатлений. По крайней мере, в первый раз они избавились от «царя Бориса» с его замашками императора Августа, а во второй раз могли бы отправить в нафталин еще молодого, но уж слишком вымазанного в криминал наследника. В общем, надо было двигаться вперед и с каждым разом выбирать более подходящего и достойного лидера. На сегодня это уже мог быть пятый или шестой президент и о Ельцине, как и о Путине можно было узнать лишь из учебников истории.

Но люди уцепились в этого мелкого упырька и вместе с его возрастной и психической деградацией, деградировали сами, как деградировала и вся их страна. Из государства, с претензией стать огромными Эмиратами, а главное – имеющего для этого все экономические основания, РФ стремительно превращается в КНДР, где население давно сожрало всех собак, котов, крыс и мышей и уже пожирает траву на газонах. Все потому, что взгляд застыли на уровне 2000 года, хотя все вокруг изменилось кардинально.

(продолжение следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

14 Comments on "О гибкости мышления и здравом смысле (Часть 1)"

  1. Для нормального человека и общества корректировать и менять взгляды в соответствии с меняющейся ситуацией не то что полезно, а жизненно необходимо. А для ватника сохранять верность когда-то вбитым в голову идеям про “одиннарот”, “мышебратья”, россия харошая, а Америка есть мировое зло – дороже не то что дружеских и семейных взаимоотношений, а и собственной безопасности и жизни. Наверно, тут включается какой-то природный механизм самоликвидации этой тупиковой ветви развития человечества.

  2. @” ибо христианский догматизм сродни банковскому кредитному или депозитному договору – написано много, мелким шрифтом, нудным стилем, непонятными терминами и без единой возможности не согласиться с текстом и тем более – что-то в нем исправить”.

    Автор, потрясающая фраза! Это – шедевр, без сомнения!

  3. Підтримую автора в більшості висновків політичної аналітики, але в питаннях релігії – ліпше б туди він не ліз.

    • Автор ліз і буде лізти туди, куди вважає за потрібне. Спроби вказувати напрямок, куди лізти, або куди не лізти, закінчуються баном. Попередив.

      • Вибачте мене. Можливо я не чітко свою думку висловив. Я маю на увазі, що ваші висновки, які принижують християнство саме як віру, а не релігію, принижують, і я особисто вважаю їх абсолютно невірними. А возвеличення інших релігій та філософій -це звісно ваша особиста справа. Мені вас щиро шкода. Ще раз вибачте, що я проявив до вас, як до автора неповагу.

        • Ви можете мати власну думку з будь-якого приводу. Це – ваша справа. Я – агностик і можу висунути вам зустрічну претензію в тому сенсі, що мене, як людину 21 сторічча, принижують архаїчні байки, які вважаються чи то релігією, чи то вірою. От давайте, я вірю в те, що Світ почався з довгого макарону. Що далі? Мене не цікавлять старовинні байки, які переписувалися одне з одного. Це мої думки і моя позиція. Я її висловлюю не у вашій церкві, а на своїй сторінці. Якщо вас це принижує – ходіть в церкву і там отримуйте сатисфакцію. Отже ж не вчіть і не вказуйте на те, як відноситись до християнства, чи іншої архаїки. Ще раз, вас моя думка принижує? Не ходіть сюди, а я не буду вдератися до вашої церкви і не казати, що піп – лох, бо сьогодні – день обрізання Христа, а він сам – не обрізаний, чи буду іржати з його размальваного кужуха, бо Іісус ніколи не мав такого прикиду. А коли воно почне верзти Старий заповіт, я не буду цитувати шумерьськи тексти, плагіатом з яких є той шматок, що він щойно читав. Правда, я чиню чемно? Так от якщо ви прийшли сюди за власною волею – ведіть себе тут чемненько, бо підете зі своїми християнськими проповідями і повчаннями дуже швидко, як і з іншими релігийними повчаннями. Спдіваюсь, ви зрозуміли мою позицію і вже не варто до цього повертатися?

          • По-перше, я не хотів вас так розізлити. Я бачу ви теж віруюча людина, просто ви вірите у довгий макарон. Будь-ласка.
            Далі. Я нікого не повчаю та нікому не проповідую і дискусію не починав. А от у вас проповідування свого досить непогано виходить. От якби я так вмів гарно писати, як ви.
            Третє. На рахунок образ та толерантності – я забираю свої слова назад. Чесно, тепер від вас я не можу нічого іншого чекати.
            Четверте. Про церкву та якісь тексти – я не розумію, що ви маєте на увазі.
            Бувайте здорові!

          • От і добре. Про тексти – прийде час і вам може стане цікаво, що саме ви читаєте у Біблії. Можливо, ви дозволите собі якісь питання, щодо тексту. Наприклад, а чи не є це компіляцією якихось старих текстів? А якщо ні, то може вас зацікавить питання, що було до канонізації 4-х поточнтих Євангеліє і чи не було їх набагато більше? Якщо були, то не лишились десь і ці Євангеліє? А потім – чому саме ці 4 можна читати християнам, а інші – ні? І на останок, яку саме редакцію ви читаєте зараз? От хоч от Матфея. Чи є ця редакція такою, як її записали зі слів людей, які слухали апостола, який слуха Іісуса, чи там по тексту щось викинули, щось добавили. От коли/якщо ви знайдете самотужки відповіді на ці питання, ото приходьте і поспілкуємося як агностик з агностиком. На рівних. Я вам розкажу про свої пошуки 30-ти річної давнини, а ви – про свої. Буде цікаво. Але, ви маєте право вірити у те, що мене вже давно не цікавить. То – ваше право, а це – моє. На цьому наразі і припинемо. Бо я, як агностик і ви, як християнин, і как загинувший мусульманин Іса Мунаєв, маємо одного лютого ворога.

  4. Не-е, я так не играю … . Читаю текст, вижу прекрасную фразу, хочу ей восхититься – и, на-тебе, “Наталья” на язык наступила …

  5. До ”Дмитро”
    І з чого ж це Ви взяли, що маєте право диктувати Авторові, куди йому ”лізти”, або ні? Вам би цезором йти працювати. У Автора є свій погляд на речі і він іх висловлює, на що має повнісіньке право (до речі, я іх підтриую повністю).
    Всі (або майже всі) релігіі – це добре проштовхнуті бізнес проекти, а християнство, а тим більше православне – найублюдочніший із них.

    • Ви мабуть думаєте, що я буду з вами спорити, але я вас повністю підтримую. Багато релігій були створенні лише для того, щоб керувати розумом того чи іншого народу. Їхній список ви, мабуть, краще знаєте за мене. А правосляв’я, католицизм та багато протестантських церков дуже далеко відійшло від істинного християнського вчення, яке, як я бачу, дуже не подобається особисто вам. Було б цікаво взнати, що вас так обурює в ньому. Дякую.

  6. SVR: Сентябрь 11, 2017 в 16:52

    Суперкомент!

  7. anti-colorados:
    “В отличие от западного догматизма, восточная философия более гибкая и мягкая.”
    “христианский догматизм”

    1. Что это такое – “западный догматизм”? Общепризнанная терминология?
    2. Иран – это восток? Индия – тоже восток? Китай – восток? Гималаи – восток? А ведь они НАСТОЛЬКО разные по философии и практикам, что непонятно, на что автор ссылается…
    3. Христианские догматы:
    о троичности Бога, боговоплощении, искуплении, о творении, назначении и конце мира, о человеке и его греховной природе, о Божьей благодати. Не сказал бы я, что их можно сравнить с весьма конкретным и хитрым банковским договором. Свободы там больше, чем достаточно.

    С моей стороны – это просто -= строгий естественно-научный подход =-. Можно было бы наплевать на то, что кто-то привел для затравки разговора некое африканское верование. Неприятность в том, что речь о Европе, культуре, истории, философии – ЭТОЙ САМОЙ ЕВРОПЫ !

  8. Я бачу, що тут багатьох зачепило за віру (кожного мабуть за свою) те, що Автор порівняв проповіді, а може й тексти Біблії, до речі, доступні кожному, на відміну від тих, що сховані у Ватикані, з дрібним шрифтом банківського договору. А що не так? Автор же не порівняв Віру в Бога, а тільки тексти та мішуру церковну, яка на мене діє теж дуже негативно, особливо, коли бачу того церковника ширшого ніж його вишина, та ще й всього в золоті, одягненого як бандюк середини 90х. А Віра у кожного своя, згадайте Висоцького. Як на мене, то даремно затіяли цю “війну”.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: