Об интервью Авакова, без ажиотажа (Часть 2)

Из характера вопросов, которые задавались министру, сразу понятно то, что хотел услышать журналист. Ему хотелось, чтобы Аваков накинул на СБУ, НАБУ, генпрокуратуру и понятно – на президента, ибо это сейчас в тренде. Но надо отметить, что Аваков это почувствовал сразу, и когда речь пошла о наличии бойцов спецназа МВД времен Януковича в нынешних структурах министерства, он напомнил о журналистах, которые писали о Януковиче хвалебные оды, а сейчас прикрутили себе на различные места таблички «антикоррупционер» и что-то в этом роде. Тогда их коррупция не интересовала до такой степени, что судя по их материалам, ее не было вовсе. В общем то, что хотелось бы услышать журналисту – не получилось. Вместо этого, Аваков говорил то, что хотел сказать сам. На самом деле, из всего сказанного можно сделать два основных вывода. Аваков лично и его политическая сила, в лице «Национального фронта», начали предвыборные маневры.

По этой причине, уже сейчас надо обозначать некие отличия от политической силы Петра Порошенко, а это можно сделать лишь заявляя несогласие, по разным вопросам как с самим президентом так и с его политической силой. Это и было продемонстрировано в полном объеме. Сюда можно причислить акцент на неприятии теории «единого кандидата» на выборы президента и тем более, на наш взгляд, довольно неудачный ход с заявлением о необходимости переформатирования конфигурации власти Украины в парламентскую республику. Аваков — явно человек умный и просто не должен был озвучивать подобных вещей без оговорки: «после окончания войны». Очевидно, что воюющая страна, имеющая чисто парламентский формат – обречена на поражение. Тут просто нечего обсуждать, а потому сказано это было лишь для того, чтобы показать, насколько он, Аваков, независим в своих суждениях и действиях, а потому и НФ имеет исключительно независимый вид по различным вопросам, включая и фундаментальные. Но в любом случае, эта подача ушла мимо электората, имеющего неплохое образование и знающее цену подобным заявлением.

Но как бы там ни было, сказано было примерно следующее: «мы – отдельная сила и готовы к любым предложениям о сотруничестве». То есть, министр публично объявил сезон предвыборных торгов, открытым. Это еще больше подчеркнули его откровения о том, что он легко общается с одиозными фигурами типа Ахметова, Коломойского и прочими.

Но тут же было сказано и о тех, кто стоит за Саакашвили, Семенченко, Савченко и прочим откровенным маргиналитетом. По словам Авакова, эта публика сама себя вывела за рамки политического процесса и чем больше ее будет тянуть на силовые варианты достижения своих целей, тем быстрее они рассядутся по нарам.

Таким образом был задан диапазон возможных конфигураций в предстоящих выборах как президента, так и следующих за ними парламентских выборах. То есть, Аваков анонсировал общение и возможность компромиссов со всеми политическими силами, укладывающие свои действия в сугубо политические рамки. То есть, для начала любых торгов надо дистанцироваться ото всех политических сил и уже с этих позиций что-то предлагать или принимать предложения. Как раз тут – все понятно и делается технично. Вместе с тем, надо было показать свою «белость» и «пушистость», а точнее – свои достижения. И тут все оказалось не так просто.

Безусловно, в 2014 году Аваков оказался одним из тех знаковых фигур, которые распределили между собой бремя ответственности за переход страны в режим силового противостояния ползучей агрессии РФ. Но тут важно отметить то, на чем ломаются все эти люди. Да, действительно, они оказались той когортой, которая понимала весь масштаб надвигающейся катастрофы, как и то, что ждет их и их семьи, в случае проигрыша. Кстати, в число этих людей – смело записываем Коломойского и других лиц, которых упоминал Аваков. Но есть некий момент, который деформировал их почти всех и за чем очень печально наблюдать.

Каждый из них, на своем месте, сделал достаточно много, но ведь это нельзя сравнивать с теми, кто имел меньше возможностей, денег, влияния и отдал в борьбе с врагом все, в том числе и жизнь? Да, погибший под Зеленопольем или Дебальцево боец – не тот калибр, что Аваков или Коломойский. Грубо говоря, если тот и другой потратили часть своих: времени, энергии и денег, то боец положил на алтарь победы свою жизнь и остался в виде фотографии на Доме Офицеров. Можно ли вообще так сравнивать вклад в эту борьбу?

К сожалению, эти люди переоценили свою роль и сочли, что без них – все бы рухнуло. И самое плохое то, что со временем, они считают, что этот свой вклад следует «отбить» баблом, имуществом или влиянием.

(окончание следует)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

27 комментариев to “Об интервью Авакова, без ажиотажа (Часть 2)”

  1. SoldatYdachi:

    К сожалению, эти люди переоценили свою роль и сочли, что без них – все бы рухнуло. И самое плохое то, что со временем, они считают, что этот свой вклад следует «отбить» баблом, имуществом или влиянием.
    ==============================================================
    отож!
    і це ті, які займають сьогодні «перший ешелон»…
    а скільки ж ще є у другому, третьому, четвертому???
    деякі взагалі перейшли майже у п’яту колону!(жопоблок так там і був завжди)
    чого варти сьогодні ти серлещі, вомбати, гаді або йулі?
    на мій погляд, наше завдання відсіяти на виборах усю цю публіку саме по їх діяннях аби оновити Верховну Раду докорінно.

  2. Марина:

    Прошу простить мою неосведомлённость, но не могли вы пояснить,почему (цитирую Автора) «воюющая страна, имеющая чисто парламентский формат – обречена на поражение»?

  3. Rhodesian:

    «люди переоценили свою роль…»
    Не только Коломойский и Аваков переоценили свою роль. Революционная эпоха вынесла огромное число так называемых «лидеров мнений». Эти собирали тысячи лайков в своих фейсбуках потому, что в определенный исторический момент они смотрели с народом в одном направлении, но они по простоте душевной решили, что именно они (sic!) формировали народную повестку и очень обиделись на народ за то что тот стал ставить меньше лайков.

  4. АнтонОвич:

    Марина:
    Апрель 5, 2018 в 16:59
    Прошу простить мою неосведомлённость, но не могли вы пояснить,почему (цитирую Автора) «воюющая страна, имеющая чисто парламентский формат – обречена на поражение»?
    Я не Автор, але з Вашого дозволу — у воюючій країні щоб перемогти, потрібно дотримуватись одного якогось курсу, що може забезпечити лише один якийсь прийнятий план. Це може зробити, наприклад, Генштаб, на чолі якого стоїть одна особа, яка за все і відповідає — Начальник генерального штабу, або, наприклад, Головнокомандувач, який теж одноосібно несе відповідальність за бойові дії. А уявіть собі, якщо командувати бойовими діями почнуть депутати Верховної ради, тобто парламент.
    Отож то

    • Slb:

      Э.. я не Марина, но разве парламентская модель республики не позволяет иметь Генштаб? Должность Главнокомандующего? Вы не ответили на вопрос.

  5. АнтонОвич:

    Для Slb:
    Бачите, воно то так, але якщо брати до уваги всі нюанси не тільки «гарячої» війни (хоча, каюсь, я говорив про Генштаб іт.і.), а й гібридної (інформаційна, соціальна, політична), то
    більші шанси на перевагу матиме країна, де влада зосереджена в одної особи, де вибудована жорстка вертикаль — по типу армії, з чіткою субординацією. Бо ж не дарма навіть у найдемократичніших країнах є поняття «військовий стан».

    • Slb:

      Спасибо за ответ, но как-то не убедительно. Швейцария с парламентской республикой сумели отбиться в Первую Мировую войну и не позволили атаковать себя во Вторую. Израиль, опять же с парламентской формой правления, вообще живет в войне.

  6. Марина:

    Для АнтонОвич

    Дякую, зрозуміло)

  7. ЮрийС:

    Slb:

    Апрель 5, 2018 в 21:42

    «Швейцария с парламентской республикой сумели отбиться в Первую Мировую войну»

    Я что-то пропустил?
    Уточните, плз, от кого именно Швейцария отбивалась в годы Первой Мировой?

    И с Израилем пример не удачный, это гос-во и его структуры формировались как раз в условиях войны, речь вообще шла о его существовании, + практически мононациональное гос-во, и еще много-много отличий, мы же не говорим об абстрактных гос-вах и условиях, а конкретно об Украине, и именно в современных реалиях (в том числе и нынешним составом и качеством ВР).

    Так что не нужно притягивать за уши какие-то моменты только для того, чтобы попытаться доказать, что именно Вы правы, а не АнтонОвич.

    • Slb:

      ЮрийС, я был не прав в примере со Швейцарией, во время WW-I практически не было боев на границах и им удалось удержать нейтралитет при помощи силы. Так же я был не прав и в отношении WW-II — были бомбардировки Швейцарии и немцами и американцами. И были воздушные бои и швейцарцы сбивали и немецкие и американские самолеты.

      А с Израилем как-раз пример удачный — страна всю жизнь воюет, но форму правления не меняет. И эффективное управление ресурсами сумело построить без «жесткой вертикали власти», которую тут приводили как аргумент.

      Вы абсолютно не правы утверждая что я хочу что-то доказать. Я хочу услышать аргументы в подтверждение того тезиса. Не упоминание «нынешнего состава ВР», а логические утверждения.

  8. Volodymyr:

    Не подобається мені, що діючий політик, тим більше, з силового блоку, починає політичну компанію, та ще й завчасно. Шось тут не те, або я щось не розумію в політиці, або одне з двох.

  9. АнтонОвич:

    Для пані Марини — будь ласка, мені приємно за Ваш допис.
    Для Slb : Я, власне, перепросивши пані Марину, дав їй відповідь про слова Автора з власної точки зору,за що вона мені подякувала. І сказала — «зрозуміло». А Ваше вклинювання у діалог, ще із якимись «но как-то не убедительно.» мене трохи покоробив. По-перше,мене запитала жінка, а влазити у таку розмову — не чемно. По-друге, я особисто Вас ні у чому і не збирався «убєждать».

    • Slb:

      АнтонОвич, Вы на публичном форуме, где каждый может высказать свои мысли, о каком вмешательстве в разговор с барышней Вы говорите? Вы взялись отвечать на вопрос заданный автору — это абсолютно нормально. Но Вы же ответье на него, а не прячьтесь за словами «я не вам писал».

      Я не хочу доказать Вам что-то, я хочу выяснить для себя, действительно ли парламентская форма республики обрекает страну на проигрыш в войне. По началу мне это казалось очевидным, но нашлись примеры стран с парламентской формой которые успешно воевали. К тому же недавно принятый Радой в первом чтении закон о нацбезопасности предполагает введение отдельной должности «Главнокомандующего», т.е., ещё большая децентрализация принятий решений. Проект закона подан президентом. А то что Вы написали о вертикали власти — бред. «Вертикаль власти» — это эвфемизм, используемый московитами для маскировки термина диктатура и никакого отношения к республике не имеет. Но если есть у Вас аргументы по сути, напишите, пожалуйста.

      • As Uprox:

        А позвольте мне попытаться ответить Вам.
        Что такое парламент? Представительский орган власти. Кого и как он представляет? Избирателей посредством партий. В Украине есть хотя бы одна партия, которая представляет своих избирателей? Нет такой. А раз партии не представляют своих избирателей, то кого-то они всё-таки представляют? Да, представляют группы олигархов.
        А интерес избирателя и интерес олигархов находится совсем в разных, непересекающихся, плоскостях: сферическому избирателю в вакууме необходима победа, а сферическому олигарху в вакууме — ресурсы государства и экономики.

        • Slb:

          As Uprox, допустим. А президенты, по-вашему, представляют не олигархические кланы? А почему? Ведь и там и там — те же самые избиратели. Вы хотите сказать что когда люди голосуют за президента то они думают головой, а когда выборы в ВР — задницей? Если я Вас неправильно понял, объясните что Вы хотели сказать.

          • As Uprox:

            Президент у нас сам олигарх и президентов неолигархов нам пока не светит, потому что у нас квазифеодализм. Именно поэтому у нас нет и не будет парламента, пока не появятся партии.
            При феодализме сильно то государство, в котором силён король, а не бароны и герцоги. Тут очень показательна история Речи Посполитой. Тем более, что наш «король» тоже избирается 🙂
            В данный момент мы имеем «парламентско-президентскую» республику, у которой сильный президент и слабый парламент. Естественно, имеют место договорняки — при феодализме без этого никак. Т.е. сила «короля» и сила парламента ограничена системой противовесов.
            Я подозреваю, что Автор имел в виду не страну вообще, а именно Нашу Страну, с нам феодализмом и нашими реалиями.

  10. АнтонОвич:

    Slb: «Но если есть у Вас аргументы по сути, напишите, пожалуйста.»
    Ех, як кажуть «Язик мой — враг мой». Зачепили Ви мене, шановний Slb, на гачок 🙂 Мушу тепер щось говорити. То я отак напишу:
    — Автор у статті мав на увазі не гіпотетичну парламентську державу, а нашу Неньку (із її Верховною Радою);
    — я намагався дати відповідь на запитання пані Марини, бо Автор, малоймовірно, що роз»яснював би це — через завантаженість роботою;
    — Вікіпедія -«… Нестійкість коаліцій у парламентських системах веде до зміни уряду, до нестійкості всієї політичної системи в цілому (характерний приклад цього дає Італія з її частими парламентськими кризами). В результаті необхідності витримування певної ідеологічної лінії в уряду може спостерігатися нестача прагматизму.
    Під час криз і ускладнень, коли потрібно діяти швидко, приймаючи персонально всю відповідальність, у парламентських системах відчувається брак повноважень в уряду і глави держави.»- кінець цитати.
    — У Вікіпедії є перелік країн з таким державаним устроєм — вибачте, не буду кожну озвучувати, але серед них якщо і є такі, що вели переможні війни, то явно не тоді, коли у них на чолі був парламент;
    — Ви написали: «А то что Вы написали о вертикали власти — бред.» Але дивіться — виконавча влада у парламентській республіці належить главі уряду (прем’єр-міністру, канцлеру), який і має всі необхідні державно-владні повноваження для здійснення урядової політики. А як же ці повноваження здійснювати, як не через вертикаль?
    — а ще краще Вам відповідь дав би Антиколорадос — це ж він сказав: «Очевидно, что воюющая страна, имеющая чисто парламентский формат – обречена на поражение.»
    Шануймося, бо ми того варті

    • Slb:

      АнтонОвич, спасибо за ответ. Вы считаете, что проблема именно в Украине и украинцах, я правильно понял? Что касается списка стран с парламентской формой, то Вы зря и пренебрегли. Там кроме Израиля и Швейцарии есть и другие достаточно воинственные страны, например, Турция или Индия с Пакистаном, которые регулярно у страивают войнушку за штат Джамму и Кашмир.

      И, что касается антиколороадоса, я с большим уважением отношусь к тому что сделал и продолжает делать этот человек. Но я сильно сомневаюсь что он хотел бы что б к нему относились как к пророку и использовали его цитаты в качестве аргументов 🙂

      С наступсющим праздником Вас и всех читающих.

      • anti-colorados:

        Я тоже это не одобряю. Пророком не был и не собираюсь им быть. Моя цель и цель редакции — хоть частично уравновесить тот говнопоток, который идет из наших СМИ и прочих щелей. То есть, мы не стремимся к объективности в каждом отдельном материале, но пытаемся ее создать на более высоком уровне, уравновешивая тот сфокусированный негатив, который инспирирует противник. Об этом будет продолжение сегодняшнего сериала.
        Но нам приятно, когда цитируют наши юмористические подачи. Вот это — действительно радует, ибо когда мы смеемся, мы не боимся. И да, у нас — стакан наполовину полный. Всегда 😉

  11. Natalia Moder:

    anti-colorados:
    @»Грубо говоря, если тот и другой потратили часть своих: времени, энергии и денег, то боец положил на алтарь победы свою жизнь и остался в виде фотографии на Доме Офицеров. Можно ли вообще так сравнивать вклад в эту борьбу?»

    По-моему, гениальная фраза!

  12. Alex_k:

    Slb: Чтобы создать эффективный парламент, как в Израиле, нужен эффективный, мотивированный народ, объединенный пониманием ситуации и общими целями, как в Израиле. А не сборище в основном пофигистов и ваты в населении и такое же в парламенте.

    • Slb:

      Alex_k, а что Вы знаете о политической жизни Израиля? Вы знаете какие там есть партии и их отношения друг с другом? А если я Вам скажу, что там срача между партиями на порядок больше чем в Украине, Вас это сильно удивит? А если я скажу, что со стороны Украина выглядит очень круто и модно — отбилась от агрессора практически сама (выраженные глубокие обеспокоенности не в счёт), доказала другим странам свою правоту в этом конфликте и провела реформы. Фактически, сделала то что никому не удавалось в таких условиях. Вы будете сильно удивлены?

      • Andriy:

        «отбилась от агрессора практически сама (выраженные глубокие обеспокоенности не в счёт)»

        Вот с этим я не соглашусь.
        Украина выстояла, особенно в 2014-2015, благодаря тому, что агрессор не мог себе позволить вступить в открытую войну всеми имеющимися силами и всеми доступными средствами. Кроме «выражения глубокой обеспокоенности» на публику наверняка были и разговоры за закрытыми дверьми. Наверняка корабли НАТО не просто так по очереди навещяют Одессу вахтовым методом, а в 14-м авианосная группа дежурила в Средиземном море.

        Да и материальная и финансовая помощь были очень серьезные. Да, в 14-м в основном помощь была от волонтеров со всего мира. Да, для организации официальных поставок нужно время. Да, оружия давали мало, больше неофициально (ходят слухи, что первые Джавелины были получены через Литву). Но даже нелетальная помощь позволила залатать дыры в обеспечении и не расходовать собственные ресурсы на это. А сколько денег было влито в экономику Украины, в виде кредитов (часть из которых может оказаться впоследствии и «списанной») и безвозвратной помощи? А помощь экономике, та самая ассоциация? Да и давление на экономику РФ позволил сблизить ресурсные возможности сторон. Выстояла ли бы Украина без всего этого? Возможно и выстояла бы, но и ценник был бы совсем другой.

  13. роман-грек:

    Излагаю свое мнение:
    1. В.Британия и Израиль, имея парламентскую форму правления не раз одерживали блестящие победы;
    2. Не согласен с утверждением о переоценке Аваковым своей роли. Решительность и быстрота принятия ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОГО решения Аваковым и Турчиновым спасла Харьков от судьбы лугандона.(могу засвидетельствовать весь ужас тех дней).Зелено-бело-красные знамена ХНР с мутантом были заготовлены и розданы.Предатели были готовы сдать город путину.Толпа руСкомирских ватников и титушек бесновалась на центральной площади обреченного города. Честно признаюсь: мне впервые после бомбежек Харькова в 43году стало страшно. И если бы не решительные действия министра-харьковчанина, у будущего президента и у украинских патриотов Украины были бы большие проблемы.

    • Andriy:

      Да, так и было. А еще был штурм титушками офиса ПС, были автобусы ПС, которые ехали на разборку и которые уложили носом в асфальт и избежали дальнейшей эскалации и воплей сикелева. И как кульминация выжигание ваты из ХОГА. После этого все затихло.

  14. Natalia Moder:

    Рекомендую всем украинцам, без исключения, посмотреть докфильм «100 дней над пропастью».

    Телеканал «1+1» 13 марта выпустил в эфир документальный фильм «Украина. 100 дней над пропастью» о событиях в стране в период с 22 февраля по 25 мая 2014 года. «После трехмесячного противостояния на Майдане, которое привело к многочисленным жертвам, президент Украины Виктор Янукович покидает Киев и убегает в Россию. Украина осталась без президента и главнокомандующего, все ветви власти стали парализованными, армия и правоохранительная система – недееспособными, а страна оказалась на пороге полномасштабной войны», – говорится в описании ленты. Продюсер издательства «Час» Екатерина Кириченко, которая работала над проектом, отметила, что Украина в это время могла потерять государственность.

    http://gordonua.com/news/war/100-dnej-nad-propastyu-1-1-pokazal-dokumentalnyj-film-o-periode-bezvlastiya-v-ukraine-vesnoj-2014-goda-video-236544.html

    Здесь показаны наиболее тяжёлые моменты нашей истории с начала войны с рф 2014г., про которые рассказывают эти славные мужики (я намерено говорю так грубо «мужики» или «мужи» в отличие от «мущщинки») Порошенко, Турчинов, Аваков.

    Турчинов, например, говорил, что армия была развалена полностью (привет хенералу в пенсне и с усами, который тоже свою руку приложил к развалу, зато сейчас живёт в зАмке с проливом и заливом и не парится!), разведка.. разбежалась! Рассказал, что ему пришлось врать и украинскому народу, чтобы не снижать наш дух и не подвигнуть нас на уныние и пр. нехорошие поступки, и кремлю. И ему это удалось! И т.д.

    Возможно, что этим славным мужам мы когда-то мы поставим памятники. Во всяком случае, я этого не исключаю, но это будет позже, после окончания войны и развала параши….

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: