Мысль, которая убивает (Часть 2)

Борис Шапошников, автор теории «справедливой войны»

Оказывается, Ленин и его шайка, вычерпали не весь потенциал из теорий Маркса и Энгельса, там еще осталось место для военных. Ленин просто не уловил некоторых моментов. Кстати, Фридрих Энгельс, в этом направлении тоже неплохо поработал. Он анализировал организацию экономики и армии наполеоновской Франции, где вывел важные зависимости между состоянием экономики вообще и промышленности в частности, не только со способностью страны вести войну, но и какой из двух типов войн ей по силам: сокрушительный или изнуряющий.

Дело в том, что Ленину не надо было вчитываться во все, написанное этим дуэтом, а брать основу, на которой он строил собственные теории. Не удивительно, что в совке никогда не выходили полные версии основоположников теории классовой борьбы. Из их текстов безжалостно вырезалось все, что не укладывалось в ленинское развитие темы. Так что «марксизм-ленинизм», это некий гибрид из того, что было пропущено в печать из идей Маркса-Энгельса и Ленина со товарищи. Тексты Ленина, и остальных основателей совка, тоже нещадно резали. Если пустить в печать все, что они писали, к чему призывали и чем это обосновывали, то это была бы уже не политическо-экономическая теория, а иллюстрация к дисциплине «клиническая психиатрия».

Тем не менее, были люди, которым надо было вычитывать классиков из первоисточников и желательно – внимательно конспектируя прочитанное. Это была не прихоть и не желание изобрести собственную теоретическую надстройку, но – жизненная необходимость. Определенной части совкового общества, знание трудов классиков, могло спасти шкуру, а иногда – не просто спасало, но поднимало социальным лифтом вверх, почти до пентхауса.

Таковым оказался бывший царский офицер Борис Шапошников. После революции он быстро переобулся в пролетария, а чтобы к нему не возникло вопросов у расстрельной команды, которая пускала подобных ему господ в расход сотнями, пришлось подковаться в теоретической базе новой власти. Будучи человеком умным и наблюдательным, он быстр нашел свою нишу и плотно в ней закрепился. В теории военного искусства, он добавил аспекты классовой борьбы и в конце концов, развил мысли товарища Маркса в сугубо военной плоскости. Именно он ввел формулу о том, что любая война, которую будет вести красная армия – справедливая. Даже если по своей сути она станет агрессивной – все равно. Это потому, что основана она не на принципе территориальности или крови, а классовой — борьбы. Поскольку красная армия является армией рабочих и крестьян, то она – пролетарская армия. Раз так, то по Марксу выходит, что любая война пролетариата против буржуазии – справедлива.

Этот простой, и в то же время, элегантный тезис, основанный на теории Маркса, очень понравился Сталину, ибо оправдывал любые агрессивные действия совка, а быдлу всегда можно было объяснить, за что их ведут на убой. Кстати, к лету 1941 года уже вся армия знала, что готовится наступательная война. Сам Сталин это сказал на банкете в Кремле 5 мая 1941 года. Он открытым текстом повторил слова Шапошникова о том, что пора от оборонительной военной политики, переходить к наступательной. Все это знали и никого это не смущало, ибо в головы уже вбили теорию справедливости любой пролетарской войны, вне зависимости от того, кто ее начал. Именно эта теория, а не «за Родину, за Сталина», оправдывала любые войны и жертвы.

(продолжение следует)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

16 комментариев to “Мысль, которая убивает (Часть 2)”

  1. Alena:

    Когда вынуждена была конспектировать «труды» Ленина (в универе, история КПСС, требование — из трёх страниц его текста одна страница конспекта) задавалась вопросом: когда, каким образом за свою недолгую жизнь он смог написать 46 томов? Может и больше, но я видела 46.

  2. Инк:

    Всем рекомендую прочитать 36 том псс Ленина. Ужас!!! Такого варварства не ожидал. Мир никогда не видел более кровожадных и злобных бандитов, какими были большевики.

  3. Alex:

    в головы уже вбили теорию справедливости любой пролетарской войны, вне зависимости от того, кто ее начал. Именно эта теория, а не «за Родину, за Сталина», оправдывала любые войны и жертвы.

    Ця теорія до цих пір бурлить у гнилих мізках жителів хуйлостану, і поки вони не сядуть на щі та рєпу з боярою, вялічіє буде процвітати. Саме смішне що кацапів ставлять раком всі кому не лінь, починаючи з поліції, у якій іиходців з кавказу та чечні все більше і більше, кінчаючи остетинами та інгушами на строковій службі. Кацапи — генетичні раби, вони потихеньку вимирають, а замінює їх малописьменне бидло від змішаних пойобок кацапок з усім 3 інтернаціоналом.

  4. Alex:

    Щодо повного зібрання опусів вольдемара ульянова, то їх просто ніхто не читав, бо нудно, на службі, через відсутність другої літератири на об»єкті почитав писанину від сіфілітика вови — і проте як треба знищувати попів, як правильно брати та розстрілювати заложників з чмсла дворян, попів та інтелігенції, і що інтелігенція — гівно народу. Тому щодо ленінських опусів — друкувале все. Щодо маркса та енгельса не знаю.

  5. Костянтин Ф:

    Маршал Шапошников, як на мене, дуже цікава людина: його книга «Мозок Армії» — улюблена книга «вождя», але під його керівництвом ГШ РККА провалив фінську компанію, потім, після жукова, теж відзначився декількома провалами. Потім раптова(?) смерть і справи совка пішли на краще. Чому це так? Темно усе як і вся історія війни, особливо період з 1940 по 1943 роки.

  6. Кум Вова:

    Надо же ! Я как раз начал читать «Мозг армии», а тут Ваша статья !
    Нифигасе — совпадение ! )))

  7. охотник на колорадов:

    Мир дьявольского безумия совка смог вырасти только на рабской покорности населения и тем быстрее нужно отползать от этого прокажённого болота.Хотя бы ради потомков.
    Авторам браво

  8. Volodymyr:

    «Этот простой, и в то же время, элегантный тезис, основанный на теории Маркса, очень понравился Сталину, ибо оправдывал любые агрессивные действия совка…» Здається нинішній недофюрер на мордорі взяв на озброєння саме ту ж теорію, тому не дивна ця підтримка його у 86%, все сходиться. От тільки в 41-43 роках величезна кількість жителів совка того часу повернула на бік «ворога», цікаво, така ж кількість перейшла б на сторону України, у випадку відкритого нападу мордору на україну, не Приведи Господи. Питання риторичне, на щастя.

  9. Volodymyr:

    То охотник на колорадов: Январь 13, 2018 в 23:04 «Мир дьявольского безумия совка смог вырасти только на рабской покорности населения и тем быстрее нужно отползать от этого прокажённого болота.Хотя бы ради потомков.» Це навідь не обговорюється, бо це аксіома. Дякую.

  10. Виктор:

    Кстати, у Адольфа Алоизовича партия называлась — НСДАП. Национал —
    социалистическая РАБОЧАЯ партия Германии. Родные братья.

    • Kostyantyn:

      Тому комуністи і кричать, що у Германії був фашизм. А насправді націзм, як сересері. НСДАП та НСДРП рідні брати

  11. to Volodymyr:
    Январь 14, 2018 в 01:07
    На бік німців перейшла така велика кількість тому що: по-перше на бік сильнішого завжди переходить де-який відсоток; по-друге значна кількість населення західної частини СРСР відчула масові репресії та бажала якось помститись. Зараз населення Московії не вважає сильнішою Україну, да й не Україна прийшла на їх землю і вибір їм робити не треба.До того ж менталітет росіян інший.Тому переходу на наш бік навіть незначної кількості не очикуйте.

  12. Стас:

    Цитата: «Раз так, то по Марксу выходит, что любая война пролетариата против буржуазии – справедлива.
    Этот простой, и в то же время, элегантный тезис, основанный на теории Маркса, очень понравился Сталину, ибо оправдывал любые агрессивные действия совка»

    Ну добре. А як увязати для порівняння дії США в воєнній участі в Вєтнамі, Кореї, Іраку, Афганістані, Югославії? Хіба це не та ж сама марксистська теза про виправдання будь-який бойових дій на будь-якій території?

    • DDE:

      На мій погляд тут лише одна відповідь: за ким стоїть прогрес, а за ким регрес. Demos не штати винайшли, а греки. Як форму найбільш єфективного управління. Наслідком двух протилежних шляхів розвитку для порівняння є дві Кореї. Одна є втіленням прогресу і всього передового, а інша генерує окрему гілку людської цивілізації.

  13. Стас:

    Я ні в якій мірі не ставив питання з сарказмом чи з докором. Абсолютно не проти того, щоб штати і на далі впроваджували політику демократії. Але ж все таки хотілось би просто логічного для себе пояснення — США керуючись тезами маркса здійснювала експансію чи це була протидія, відповідня реакція на дії совка?

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: