Статус: «Не гражданин»

Ситуация с предоставлением и аннулированием гражданства Михо возвращает нас к теме, которой мы касались уже пару десятков раз — институту лишения гражданства Украины. На самом деле, это намного более глубокая проблема, чем то, что произошло с бывшим губернатором Одесской  области. Необходимость этого инструмента не была бы настолько актуальной, если бы не война, вскрывшая последствия ее игнорирования. Актуальность проблемы правильно оценена в некоторых странах Балтии, где институт не гражданства, стал компенсатором искусственного изменения демографической картины государства. Причем, эти изменения не носили естественного характера, как это было в США, например. Совок имел четкие программы даже не ассимиляции народов в нечто аморфное, называемое «советский народ», а в подгонку населения совка к тому состоянию, которое определяет смысл понятия «русский». Там речь шла о создании стада без роду и племени, без традиций и привязки к конкретной земле. Собственно говоря, это уже было сделано во времена империи, где наглухо и с кровью стирались любые национальные отличия и убивалась генетическая память у населения метрополии.

В самом деле, там удалось убить даже само понимание корней своей культуры, основанной на совокупности традиций финно-угорских народов, спрессованных многовековым периодом Орды. В общем, там нет ничего позорного, от чего надо было бы веками отмываться. Былая Московия, искусственно переименованная в Россию, брала свои истоки от города Москва, стоявшего и стоящего на земле народа мокша. Собственно, название самого города и царства, вплоть до 1721, года спокойно уживались со своими мокшанскими корнями и проблем в этом никаких не было. Но потом эти связи и эту память решено было убить, придумав имперскую легенду. За последующие 200 лет это почти удалось и к этому состоянию, империя подтягивала народы колоний. Это удавалось с большим или меньшим успехом и с большим или меньшим количеством жертв, на этом пути.

Большевики оценили работу империи, в этом направлении, но решили радикально ускорить процессы, используя более жесткие механизмы. Совок внедрил масштабные программы уничтожения и депортации целых народов. Причем, проблемные территории, где национальная память была достаточно крепка, а культуру уничтожить не удавалось, подвергались комплексным методам обработки. Население вымаривалось голодом, расстреливалось или просто выселялось на периферию, где сталкивалось с коренным населением колоний или просто высылалось в безлюдные районы Сибири.

Но на этом процесс не заканчивался. Освобожденные, от местных жителей, местной культуры и местного языка территории, искусственно заселялись тем конгломератом людской массы, имеющей условное название «русские». По своей природе, все это были искусственные процессы, имеющие целью полностью изменить демографию того или иного региона, для уничтожения даже следов местной культуры.

Это сейчас демонстрирует и нынешняя федерация, повторно перезаселяя оккупированный Крым и захваченную часть Донбасса. Что характерно, подавляющее число коллоборантов составляют либо те самые переселенцы первой волны совковых экспериментов, либо их безродные потомки. Москва туго знает свое дело и уже явно реанимировала самый грязный совковый инструментарий.

Именно в противовес этому Латвия и Эстония, например, ввели институт «не гражданства». Там правильно оценена угроза, перманентно исходящая от этой публики и принят минимум необходимых мер, дабы не допустить до того, что случилось в Украине. Ведь не гражданин, кроме лишения права на работу в любом государственном органе, лишен и права избирать и быть избранным. То есть, он не имеет права голоса. Там вариант с «референдумом» не пройдет просто потому, что вся эта дрянь не имеет права голосовать хоть за что-то или против чего-то.

У нас ситуация хуже. Эта публика уже показала, какой заразой является и насколько она деструктивно действует, в случае организации нужной работы из Москвы. Это привело к войне, оккупации и тысячам смертей. Просто смотреть на это и ничего не делать – преступление. Именно эта ситуация требует введения механизма лишения гражданства. В идеале, лучше было бы депортировать всех этих людей назад, в Россию, но надо начинать хотя бы с неотложных действий.

Вариант с Михо здесь не проходит, ибо там – все просто. Сейчас многие уперлись в конституционную норму о запрете на лишение гражданства. Именно в отношение Саакашвили ее применять бесполезно. Конституционная норма так жестко прописана в отношение граждан Украины, получивших гражданство по рождению, или вошедшие в него с момента обретения независимости Украины. Михо получил гражданство в рамках другой процедуры и если она нарушена, то аннулируется сама процедура вхождения в гражданство. Поскольку процедура нарушена по вине самого Михо, который подал не правдивые данные о себе, то это никак не попадает под определение «лишение гражданства». Просто процедура восстановлена с учетом всех обстоятельств, которые стали известны. Грубо говоря – исправлена ошибка и не более. Просто для примера. Аннулировать гражданство Нестора Шуфрича – не получится, ибо он не менял гражданства и не писал прошения о принятия его в гражданство Украины и не брал на себя обязательства сообщить правдивые данные о себе. Он стал гражданином Украины по факту рождения.

Вот для таких деятелей, которые откровенно действуют в интересах другой страны и тем самым – пытаются разрушить Украину, следует предусмотреть процедуру именно лишения гражданства. На наш взгляд, следует внести изменения в Конституцию Украины, где предусмотреть два исключения из запрета на лишение гражданства. Первое – вступивший в силу приговор по соответствующим статьям УК. То есть, в рамках судебного процесса над изменником, этот вопрос должен рассматриваться автоматически и дополнительным наказанием должно предусматриваться лишение гражданства.

Второе исключение должно касаться лиц, которые получили паспорт другой страны (двойное гражданство у нас так же однозначно запрещено) или принимали участие в незаконных референдумах или опросах, касающихся нарушения территориальной целостности Украины. Причем, лишение гражданство должно быть безвозвратным. Единожды утратив гражданство Украины именно по этим мотивам, человек должен терять это право пожизненно.

Есть еще один пункт, по которому мы могли бы предложить лишать гражданства. Но если хотя бы предыдущие два удалось бы ввести в конституционную норму, уже стало бы легче дышать, а многим пришлось бы либо писать явку с повинной, либо самостоятельно выдвигаться в Россию, дабы там на них упали камни с неба и они могли бы спокойно умереть в России.

В любом случае, тянуть с этим вопросом некуда, ибо его нынешний статус мы сейчас пожинаем в виде войны и управляемой Москвой части нашего населения. Даже маленькие балтийские страны нашли в себе здравый смысл и логику, чтобы выстроить защиту своего народа от пришлой чумы, а что мешает нам хотя бы перенять их опыт?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

79 комментариев to “Статус: «Не гражданин»”

  1. Згодний повністю.
    Цікаво, чи читають Вас наші керманичі?

    • anti-colorados:

      Іноді складається враження, що читають. Якось собі зробив перлік вимог, які висував у статтях, десь зо 75% виконали. От і гадай як хочеш 😉

  2. ПТН-ПНХ:

    По суті, — все розумно.
    ..але : «следует внести изменения в Конституцию Украины, где предусмотреть два исключения из запрета на лишение гражданства»- де знайти у цій ВРУ 300 голосів «За» ???

  3. Гена:

    Да тема давно перезрела. И с юридическими обоснованиями здесь всё в порядке: например, статья 6 и статья 17 Конституции Украины диссонируют в случае граждан активных предателей и тех, кто просто добровольно пришёл на разные сепаратистские «референдумы».

    Это нонсенс, защищать право на гражданство тех, кто хочет уничтожения Украины. Дать шанс пятой колоне, когда наступят благоприятные для них времена, ещё раз попробовать встретить захватчиков хлебом и солью?

    Предлагаю автору поднять вопрос о том: почему «наши демократические СМИ» так глухи к этой теме? Не потому ли, что их хозяева имеют не одно гражданство? Не это ли мешает и «нашим» народным депутатам?

  4. Сергей:

    «а что мешает нам хотя бы перенять их опыт?»

    Внесение изменений в Конституцию долгий и кропотливый процесс, который требует как минимум конституционного большинства в Раде (более 300 голосов). Думаете Шуфриче и им подобные будут голосовать за эти изменения? Наверное это и мешает. И честно говоря перспективы принятия таких изменений весьма туманны. Хотя, как Вы правильно написали — проблема эта не только назрела, а уже и перезрела

  5. Спартак:

    А я не забороняв би подвійше громадянство, а зробив би обов’язкове декларування наявності інших громадянств. Особи, що мають інші громадянства не повинні мати право займати посади держслужбовців та обирати/обиратись. Але за приховування наявності іншого громадянства — шити статтю «шпіонаж» (чі як вона там правильно називається) з відповідними наслідками: позбавлення українського громадянства, максимальний за статтею термін ув’язнення, депортація на «батькивщину».

  6. Владимир:

    Если несложно, то укажите, где в Конституции написано, что «…Конституционная норма так жестко прописана в отношение граждан Украины, получивших гражданство по рождению, или вошедшие в него с момента обретения независимости Украины…».

  7. Владимир:

    «а что мешает нам хотя бы перенять их опыт?» А мешают как раз те, кто и должен бы перенять этот опыт. Это они по долгу службы и преданности личным обязательствам гадить Украине везде и всюду, до сих пор решают её будущее. И старая гвардия, прозаседавшихся кадров из прошлого, как то чиновники разных рангов и мастей, им так же не выгодны перемены, потому что придётся освобождать тёплые, насиженные кресла доходных мест. И как знать, возможно эти «украинцы» официально давно не граждане Украины.

  8. dromidd:

    Пожалуй не соглашусь с автором по поводу лишения гражданства таких деятелей как Шуфрич. Зачем его лишать гражданства Украины, пока он гражданин, он в полной мере подпадает под юрисдикцию закона Украины, в том числе уголовного. Проблема не в лишении гражданства, а в действии закона по отношению к таким вот особям. Ведь гораздо сложнее привлечь к ответственности когда человека лишат гражданства и когда он получит гражданство того же северного соседа или другой страны. Если бы нормально работали силовые структуры, в том числе прокуратура и суды, то проблем с шуфричами и его подобными не было бы. А пока в наших органах работают такие особи как Т.Тютюн, работник Киевского Апеляционого суда, которая не рассматривает ДНР террористической организацией, подробней об этом om TV (Дно украинского правосудия)то проблема будет не зависимо от гражданства.

  9. Во многом согласен.Однако кто и как будет проводить всю эту работу в реале?Вот как вы себе сам процесс представляете?Судьи за отдельную плату того же Шуфрича оправдают еще и в зад поцелуют.А не будет ли нарушений при идентификации не граждан?Васю Пупкина растерзают за то,что жил в оккупации и просто сидел в стороне от политики.А Нестор сидит в Украине,но гадит своей стране ежедневно по мере возможности.Сложный вопрос поднят и респект,что поднят.Кстати, не помню чтобы в Балтии какой то скрепный житель порвал свой европейский паспорт на камеру как например в Крыму или Луганде кромсали украинские паспорта.Вот для начала можно с этих чудил и начинать,чтобы другим неповадно было.

  10. calavera:

    Касательно Эстонии и Латвии, есть юридический нюанс: эти страны провозгласили восстановление старой довоенной Латвии и Эстонии, с присуждением гражданства всем, кто на 1940 г. был гражданином. Соответственно, вся остальная понаехавшая половина населения осталась вне гражданства.
    Поскольку в Украине этого нет, а лишение гражданства запрещено Конституцией, нужно не лишать гражданства, а поражать в правах по решению суда. Для этого достаточно принять соответствующий закон.

  11. Гена:

    Если гражданство дано по рождению, то никакой суд не сможет это опротестовать. Но если доказать, что гражданство «приобретено» с нарушением существующих законов, то возможно установление status quo ante.

  12. gal:

    Полностью согласен, Добавил бы еще для лиц лишенных свободы, так-же лишать и права голоса на этот срок, Да и вообще для лиц с рецидивом, ограничение на государственные и выборные должности, может тогда было-бы меньше януковичей и рабиновичей,

  13. Недавно прочитал в прессе интересное умозаключение,что нужно лишить гражданства всех кто участвовал в сепаро референдуме
    весной 2014!Мол просто по списку.Чтобы не заморачиватся.А это ,поверьте, много и много
    тысяч людей.Чтобы всем было понятно приведу интересный пример.Знаю человека,который по зову сердца украинец и не может по семейным обстоятельствам выехать из Донецка.Да, если честно,и не хочет потому как искренне любит свой город,считая его Украиной.Так вот он принимал участие в референдуме и наверное есть в списке комиссии.Мало того он просто рвался туда,чтобы рискуя собственной жизнью нарисовать на бюллетне большой и толстый мужской детородящий орган.Скажите как быть с этим человеком?Кстати вчера один смельчак спортсмен в Луганде вышел на награждение с украинским флагом и публично порвал грамоту орков.Вы хоть понимаете чем этот человек рискует?А ведь по логике некоторых он формально участник мутного сепарского спортивного мероприятия.Это все я веду к тому,что просто в вопросе лишения гражданства никогда не будет.Просто только в анекдоте про бабушку с дедушкой,который Путин Меркель рассказал.

  14. SVR:

    Дуже радує, що Автор підняв цю тему. Чесно кажучи, давно чекав і думав на цю тему. Пропоную свій погляд на цю тему.

    Особливий статус.

    Основні задчі щодо вирішення питання Лугандоніі :

    1. Вигнання із цієі частини Украінськоі землі загарбницького москальського війська.
    2. Встановлення абсолютного повного контролю над усім кордоном з Московщиною.
    3. Надання територіі Лугандоніі »особливого статусу».

    »Особливий статус» повинен мати в собі:

    1. Вирішення питання надання лугандонам громадянства Украіни, для чого обов’язкове дослідження, що містить в собі:
    а). Вивчення способу життя до, під час і опісля окупаціі територіі москобандитами з метою виявлення антиукраінства;
    б). Проведення іспиту на володіння державною мовою;
    в). Проведення іспиту на знання історіі Украіни.
    Згідно результатів дослідженя вирішується питання щодо надання, або ненадання, особі громадянства Украіни.
    В разі встановлення факту неможливості надання громадянства, дана особина примусово видворяється за межі Украіни.
    В разі встановлення можливості надання особі громадянства Украіни вирішуються наступні питання:
    — за результатами п.1.а. визначається, чи підлягає дана особа кримінальній відповідальності за своі діі під час москобандитськоі окупаціі і під час, який ій передує;
    — в разі непідлягання кримінальній відповідальності визначається питаня статусу особи.
    Якщо особа отримала додатні висновки по усіх трьох критеріях (1.а., 1.б., 1.в.), вона отримує статус »громадянин Украіни».
    Якщо особа не отримала додатнього висновку хоч за одним із цих критеріів, вона отримує статус »негромадянина Украіни». »Негромадянин Украіни» отримує всі права »громадянина Украіни», окрім виборчого права, права займати посади держслужбовця і права вільного вибору місця проживання на територіі Украіни. Усі »негромадяни Украіни» лугандонського походження повинні мешкати на територіі Лугандоніі, яка має »особливий статус» і займатися обов’язковою примусовою працею щодо відновлення сплюндрованого довкілля і інфраструктури.
    Особа, яка отримала статус »негромадянина Украіни» внаслідок отримання від’ємних результатів згідно критеріів 1.б. та 1.в. має право не менше, ніж через 1 рік пройти повторно іспити за цими критеріями, і, в разі додатніх результатів, отримати статус »громадянина Украіни».

    2. Вирішення питання організаціі врядування Лугандоніі.

    Врядування Лугандоніі повинно бути організовано особливим чином. Керівництво цією територією здійснюється особою, яку призначає парламент з подання президента.
    Місцеві Ради складаються із депутатів, яких вибирають »громадяни Украіни», вони (Ради) мають дорадчий голос під час прийняття рішення керівником. Також вони мають право надавати пропозиціі керівникові і оскаржувати його рішення Президенту і Верховній Раді.

    На мій погляд, це був би найоптимальніший (разом із тим і радикальний) шлях вирішення проблеми.

    • anti-colorados:

      От заради цього стаття і написана. Ваші думки дуже слушні. Я просто задаю напрямок, а читачі формують доволі цікаві формули. Сподіваюся, що усі ці думки стануть у пригоді тим, хто візьметься за це питання у практичній площині 😉

  15. Роман:

    Я не понимаю, как может быть таким «сложным» такой простой вопрос. В Украине никто не может быть лишен любых гражданских права иначе как по решению суда. Проблема не в том какие сведения о себе сообщил Саакашвили. Проблема в том, что лишить его гражданства имел права только суд, а не Президент. А иначе это игра в наперстки. Захотел-дал, перехотел — забрал. Это из той же «оперы», что и заявления некоторых депутатов, что они «отзывают» свои голоса за тот или иной уже принятый Закон. Это все бред, рассчитанный на «лохов». И в этом, к сожалению действующая власть переусердствовала. Читаю автора более полугода..Благодаря ему на многие вещи стал смотреть кардинально по другому. Можно сказать, он полностью перевернул мое мировоззрение…Но сегодня первый раз испытал горькое разочарование в связи с попытками автора коряво оправдать Президента. Даже некоторая растерянность присутствует.Правовое государство, евроинтеграция, путь западных демократий..блин..А потом — херак!! Кручу-верчу, запутать хочу. Уж лучше б они Саакашвили прибили бы где то по-тихому и потом сказали, что это не они, чем так явно обосраться.

  16. Ілля:

    Конституционная норма так жестко прописана в отношение граждан Украины, получивших гражданство по рождению, или вошедшие в него с момента обретения независимости Украины.
    =========================================================
    Стаття 25. Громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство.

    Громадянин України не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі.

    Я тут не знайшов фрази «по праву народження» Може є інший закон який диференціює громадян України по часу і способу одержання громадянства?

  17. Роман:

    Хочу добавить, что я не против Порошенко как Президента, так как из всех возможных кандидатов — он более менее приемлемый. Я не поклонник Саакашвили — популистов на дух не переношу. Но так поступать нельзя. Считаю, что не бывает хороших политиков — все они моральные уроды по определению. Все без исключения одинаковы в принципе. И идут в политику не для того, чтобы людям и стране сделать хорошо. Идут, чтобы сделать хорошо себе любимым. Это всегда было, есть и будет. Во всех странах без исключения. Но они вынуждены в демократических странах прислушиваться к избравшему их населению, поскольку понимают, что, иначе их политическая карьера закончится очень быстро. А задача избирателей заставить их работать на себя. Не выполнил обещаний- до свидания. Поэтому не важно кто кого поддерживает из нас Порошенко или Саакашвили. Важно не оправдывать «своего», а тыкать его носом в косяки и заставлять их исправлять и больше так не делать.

  18. Роман:

    Немного уточню. Даже суд не имел права просто лишить гражданства Украины. Но суд мог рассмотреть вопрос о правомерности его получения и, соответственно, законности Указа Президента о его предоставлении.

    • Slb:

      Роман, решение об утрате саакашвили гражданства Украины принимала комиссия по делам гражданства при президенте. Порошенко согласился с выводами комиссии и подписал соотвествующий указ. Именно эта процедура описана в законе отгражданстве. Если Вы считаете что решение должен был принимать суд — обратитесь к депутатам партии за которую Вы голосовали и убедите их изменить этот закон. А пока этого не произошло, процедура лишения гражданства осуществляется именно так как это произошло с саакашвили и любые другие варианты есть незаконными.

  19. Прохожий:

    Беспристрастность автора (авторов)в вопросах, связанных с президентом Украины, явно хромает. Возможно, это связано с его (их) убеждением, что во время войны не время критиковать власть, если в главном направлении она действует верно. Впрочем, президента Украины есть кому поправить,если что-то не так.

    • anti-colorados:

      Самое смешное в том, что сама статья была иронией над Порохом. Если хотите, неким аналогом того, как гетьмана вываливали в грязи, перед выбором. Не хочу показаться слишком заумным, но тонкость юмора статьи мало кто уловил. Ну что же, по коментам я вижу тех, кто не просто смотрит, но и видит, а главное — думает. Практически во всех моих статьях есть второе, третье, а то и четвертое дно. Жаль, что их читают как газетные статейки. Но таков профиль ресурса. Те, кто не разучился думать — найдут смысл. Вы его не можете найти. Вот и все. Без обид. Понижать планку до пояснения на пальцах — не буду. Хотите — подтягивайтесь. Не хотите — ваше дело. Просто я, как автор указываю вам на то, что вы не поняли сути статьи. Особенно это касается рубрики «Юмор». Посему, вы просто понижаете свой уровень в глазах автора статьи. Я ее изначально писал так, чтобы поняли те, кто умеет мыслить 😉

  20. сергій:

    Есть ещё один фантастический вариант, скорее всего не реализуемый из-за своей радикальности. Лишить гражданства всех и каждого. А потім отримувати його лише після відповідних іспитів з державної мови, історії України та основ права.

  21. sk13:

    Роман: «Считаю, что не бывает хороших политиков — все они моральные уроды по определению. …идут в политику не для того, чтобы людям и стране сделать хорошо. Идут, чтобы сделать хорошо себе любимым. »

    А как насчёт Фактов и Здравого_смысла ? Если имена ниже ничего не значат, то это уже клиника.
    Маргарет Хильда Тэтчер (1925-2013)
    Шарль Андре Жозеф Мари де Голль (1890-1970)
    Свен Улоф Йоаким Пальме (1927-1986)
    Лех Валенса (1943-)
    В’ячеслав Максимович Чорновіл (1937-1999)

    Роман: «Правовое государство, евроинтеграция, путь западных демократий..блин..»

    В любой цивилизации (!) есть законы, есть традиции, есть правила. Жизнь разнообразна и тогда, когда не справляются законы, работают традиции. Если не находится решение и в них — люди поступают по неким принятым в обществе правилам. При этом зачастую юридические действия выглядят несоответствующими ничему, — но только для того человека, кто вообще не в теме. И в США, и в Германии, и в Великобритании полно примеров.

  22. Тогда вальцмана нужно срочно арестовывать и отправить в молдавию !

  23. Olga:

    Роман : читаю антиколорадоса с начала 16 г и тоже не совсеми статьями после первого прочтения бывает не согласно , но проходит время и понимаеш правоту автора. Советую прочитать все с начала работы сайта и вы поймете меня . Я тоже в ноябре 2014 г ходила на выборы, чтобы вычеркнуть плотницкого — и результат этого лишний голос в его пользу. А закон о гражданстве надо менять и в дискуссии появится истина.

  24. SoldatYdachi:

    anti-colorados:
    Сентябрь 13, 2017 в 09:47

    У нас нет СМИ. Есть имитация. И журналистов нет. К сожалению. Есть проститутки.
    ==================================================================
    Слюшай — зачєм сичас абидна сказаль?!
    (штука юмора)
    ==================================================================
    Шановний! Якось ви занадто поганої думки «за проституток». Деякі із їх набагато чесніші в порівнянні із більшістю «журналістів» та «обранців народу».
    .
    Та то таке — вони існують допоки ми їм це дозволяємо — не обирати лайно та не читати лайно на сьогодні вже замало. Треба витягати негідників на світ, на «чисту воду».
    .
    Українцям як повітря потрібні незалежні ЗМІ. На жаль це ще нездійснена мрія…

    • anti-colorados:

      Запросив пардону за проституток 😉 У мене про це є окрема стаття. Я думав написати «шмари», але редактор таке поріже. Вона сувора до цього. Якщо натрапить на цей мій пост — викине. Так а в нас домовленість.

  25. Роман:

    sk13: В принципе с вами согласен. Спорить не буду. Написал о политиках упрощенно, с точки зрения большинства обывателей. Какого то негативного смысла в «моральных уродов» не закладывал. Из каждого правила есть исключения. Тема слишком серьезная, чтобы ее развивать. Лень. Исходил из своей точки зрения, что в желании большинства населения только спокойно пахать,жрать, спать и рожать нет ничего плохого. Это естественно…и является фундаментом жизнедеятельности всего человечества. Если исходить из этого, то желание любого индивида возвысится над толпой(вне зависимости от конкретных причин) является неестественным для большинства, а значит моральным уродством..Это если просто и кратко.Но и это стремление возвысится не является чем то плохим. В совокупности с большинством это и приводит …В общем мы все так и живем..

  26. Olga:

    В конце каждой новой публикации антиколорадос указывает несколько статей и они связаны и чем-то дополняют новую публикацию — это как задание на дом. Лично для меня этот сайт очень много значит и многому научил

  27. Игорь:

    Вы «Ольга» если ходили…на псевдо-выборы, тем самым предавали им легальность… СОВЕРШИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

  28. Смотрю новая разновидность диванных воинов появилась — диванные судьи!Главное между ударами карающего судейского молота успевать семечки лузгать и тапки менять.

  29. Роман:

    Slb: Есть!!! Разрешите выполнять?!

  30. Наталия:

    anti-colorados:
    @»Именно эта ситуация требует введения механизма лишения гражданства».

    Вы второй год про это пишете, но эти продажные дибудады вряд ли проголосуют за этот закон, ведь, на 3/4 из них «шапка горит». Они же всегда думают, прежде всего, за себя и свой карман, а не про Украину.

    Это нужно было сделать ещё вчера, тогда бы не было проблем с этим недоумком михо, который в угоду своих амбиций, явно работает против Украины!

    Прошёл слух, что уже поступили документы из Грузии на экстрадицию этага рефараматара. Скорее бы его уже вернуть на его историческую родину, чтобы он тут не устраивал очередной политический бедлам.

    Вот, тут, очередная сатира на всех политиков нашей страны от В.Рыбникова. Не совсем с ним согласна по части отдельных лиц, но зато проехался по сааку и тюльке великолепно!

    «ИГРА ПИРИСТОЛОВ» — https://censor.net.ua/resonance/454922/igra_piristolov

  31. ВвХ:

    Все эти хотелки про гражданство при текущей власти нереализуемы. На выборах толпа пенсионеров навыбирают рыгов и прочих популистов, так происходило всегда и будет дальше. Основная масса голосующих на выборах это пенсы, их у нас в стране оочень много и голосуют они активнее других категорий.
    Выход это изменение избирательной системы, когда человек должен пройти экзамен и доказать что у него достаточно критического мышления и знаний чтобы выбирать власть. Этого текущая власть конечно никогда не сделает потому что пришли во власть именно благодаря тем, кто этот тест на мыслительные способности не прошел бы.
    Сдесь всегда будет полный парламент врагов, предателей, лжецов и популистов плюс президент врун и/или олигарх.

  32. Роман:

    Slb: По существу. Может я и ошибаюсь, но слишком уж казенщиной от Вашего комментария попахивает. У меня подозрение, что он написан кем то «по службе». Чтобы прикрыть «правильным» комментарием комментарий «неправильный», критикующий президента. Такое часто встречается на многих сайтах. Не хочу в этом участвовать. С уважением.

    • Slb:

      Роман. Это не «по-существу», это — переход на личности. Я Вам написал, что саакашвили потерял гражданство по процедуре, описанной в законе о гражданстве Украины. Если бы АП действовала по другому (даже подавая в суд, как Вы предлагаете), то это было бы незаконно и можно было бы оспорить в суде. Возражения есть?

  33. Andriy:

    @Роман:

    «По существу. Может я и ошибаюсь, но слишком уж казенщиной от Вашего комментария попахивает. »

    А вот у меня ощущение, что вы транслируете не свои мысли по поводу суда.

    Если учесть, что автор юрист, то ему должно быть известно, каким образом гражданство дается и каким отбирается.

    По сути дела, незаконно полученное гражданство просто аннулируется. Его никогда не было, просто документ был выдан без законных не то оснований.

    «У меня подозрение, что он написан кем то «по службе».»

    Если что, можете записать меня в агенты госдепа.

  34. Andriy:

    @anti-colorados:

    «Второе исключение должно касаться лиц, которые получили паспорт другой страны (двойное гражданство у нас так же однозначно запрещено)»

    Учитывая ту роль, которую сыграла диаспора в 2014-2015 годах это было бы несправедливо. Сколько людей результате окончательно порвут связи с Украиной и будет ли это на пользу Украине? Другое дело гражданство страны-агрессора.

  35. Роман:

    Andriy: Не считаю что «агент госдепа» это ругательство. Именно потому, что автор юрист и по всем остальным вопросам дает просто безукоризненную юридическую оценку, меня и покоробила его позиция по гражданству Саакашвили. Причем сам я не придаю этому слишком уж большого значения. Есть как бы дела и по важней. Он сначала как бы уходил несколько раз от оценки этого события, объясняя это тем, что Саакашвили все скоро забудут. А здесь вдруг четко и недвусмысленно:»просто исправлена ошибка» и т.д. Я сам юрист, бывший судья, знаю позицию бывших коллег по этому вопросу, да и не в бывших коллегах дело. Просто есть красная черта за которую переступать нельзя. Нельзя лишать гражданских прав в несудебном порядке. Это АКСИОМА. Вы купили дом, но лишить прав собственности на него может только суда, а не нотариус и госрегистратор. В общем не буду продолжать эту тему… Автора поддерживаю, линия обороны очень нужна..Возможно он и искренно так думает в отношении этого вопроса..

    • anti-colorados:

      Я конечно не судья, но хочу уточнить вашу позицию по последнему утверждению. Человек 25 лет назад родился в Украине и тут жил все время. Второго гражданства не имеет. Как вы лишите его гражданства в рамках судебной процедуры? Это о вашем утверждении о том, что только в рамках. Второй момент. Не важно, михо или нет, но дал подложные сведения в орган решающий гражданство. Это стало ясно после решения. Поступили официальные данные. Человек сам, своей подписью договорился с государством о том, что даёт верные данные, а оно ему даёт гражданство. Вы считаете, что эта организация не в праве исправлять собственных ошибок? Хорошо, возьмём шире. Организация или орган обнаружили ошибку по другому вопросу. Ошибка касалась не верных исходных данных. Получив верные, что она должна делать. И теперь вам, как судье — последний вопрос. Где и какой документ запрещает поступить органу таким образом? Где на это прямо указано? Если не найдёте, то как судье вам должен быть известен принцип: что не запрещено то — разрешено. Интересно ваше мнение. Мнение абстрактных судей — не интересует потому, что я лично очень хорошо знаю эту публику. Итак?

  36. Algol:

    https://www.obozrevatel.com/abroad/lyudej-morili-golodom-rasstrelivali-ili-vyiselyali.htm

    Вас тут, кстати, на Обозревателе цитируют. Я так, на всякий случай:)

    • anti-colorados:

      Я дал им разрешение, но не слежу за коментами. Там жах какой-то. С другой стороны, можно следить насколько статья попала федерастам под ватерлинию. Их аж трисёт. Тут бы они тоже хотели устроить помойку, но уходят в спам строевым шагом.

  37. Юрій:

    А я все чекав, коли ж у автора урвецця терпець. Дочекався. От Ви й дали відповідь щодо відсутності судового позову. Його не позбавили громадянства — скасовано Указ про надання йому громадянства. Але є але. Щодо перебування на посаді. Та й до призначення питання лишаються. З допуском до певної грифованності документам. Чи там вже теж всі померли?

    • anti-colorados:

      Мене іноді дивує, коли змістовна частина статті лишається обабіч, а на перший план виходить якась особа.
      Щодо цього випадку. Колега пише, що все має відбуватися через суд. Я йому навожу ситуацію, коли судоаої процедури нема як такої. Від слова зовсім. Про це була уся стаття. Треба змінювати нормативно-правові акти. Крім того, колега своїм судженням позбавив органи влади виправляти власні помилки. При утому, анулювання хибного паспорта, техпаспорта на авто і таке інше, виконане самим органом, колегу не засмучує. Тобто — судової процедури немає, а не судова — давно працює в тотожний випадках, але не стосовно громадянства.
      І останнє. Судова процедура може формуватися там, де її не було. По факту. Але для запуску потрібен фак порушення права. Наскільки можна розуміти, Міхо вважає, що його право порушене? То де позов? От в буде судова процедура, в ході якої все стане на місце. А там будуть питання по правдивості даних, які Міхо мав подавати і чи взагалі він їх подавав. Якщо судом буде виявлено навмисне подання неправдивих даних, то ніякого громадянства він не поверне, а отримає задокументованих факт брехні, з подальшою кваліфікацією тих дій. Це просто як двері.

      Писав з тел, а воно, падло, виправляє як хоче. Але зміст ясний?

  38. Я не юрист , но в силу обстоятельств пришлось немного заняться юриспруденцией. Мои мысли таковы , да, в ст.4 есть ссылка на закон:»Стаття 4. В Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.»
    В ст.17 прямо говорится об обязанностях гражданина Украины:»Стаття 17. Захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.»
    Поэтому , в случае доказанного в суде нарушения ст.17 имяреком ,можно не обращать внимания на закон регламентирующий правила получения и лишения гражданства, поскольку «Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

    Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

    Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»
    Тут вопрос больше касается не наличия отсутствия законодательной базы для решения вопроса лишения гражданства Украины , а неготовности ветвей власти знать и применять нормы Конституции, поскольку и действующая власть не соблюдает Конституцию.

  39. Роман:

    anti-colorados: Во-первых: хочу сказать, судьей не работаю 10 лет и благодаря Вам, в том числе, уже не горжусь тем, чем занимался на этой работе. Юристом был неплохим, судьей -хреновеньким. Во-вторых: никогда не писал никаких комментариев никому и не участвую обычно в обсуждениях. И, честно, сам не понимаю, что меня так зацепило в этом случае.В третьих: коротко позицию я свою уже написал. Лишать гражданских прав или уменьшать объем гражданских прав может только суд. И я не говорил о том, что суд мог бы лишить гражданства Саакашвили. Но он мог хотя бы дать правовую оценку данным, которые указал Саакашвили, правомерности действий Саакашвили по внесению таких данных, как следствие, правомерности самого получения гражданства и, соответственно, законности или незаконности Указа Президента о предоставлении ему гражданства. Это суд может сделать. В принципе, мне легче решение было бы написать, я даже знаю наперед , что скажут стороны по делу)) и кто будет принимать участие в деле. Но это листа на четыре формата А-4..не меньше…

    • anti-colorados:

      Нет. Вы просто не уловили сути моей позиции. Это не юмор и могу еще раз пояснить. Первое. Вы пишите о том, что нельзя лишать гражданства вне судебной процедуры. Правильно? Я пишу о том, что таковой нет в принципе. Ну не может суд лишить гражданства того гипотетического пацана. Просто не может! У него нет такой компетенции. Не так ли? Если ошибаюсь — укажите на норму права, которая дает на это право. Я об этом всю статью свою писал. Нету судебных процедур совсем. Ввести дело в суд может только факт нарушения чьих-то прав. Это — первый блок.
      Второй блок. Органы власти принимают сотни решений по аннулированию выданных документов от паспортов, до каких-то справок, если выясняется, что при их оформлении были использованы ошибочные данные. Это — внесудебная процедура и работает без проблем. Если человеку аннулировали паспорт, например, и он не соглдасен — он обращается в админсуд для отмены решения органа. Вот это и есть легитимная и отработанная процедура.
      В данном случае, речь идет не о врожденном гражданстве, которого в нашем правовом поле лишить невозможно, а о процедуре выдачи гражданства, которая прошла с нарушением. Михо дал личное обязательство предоставить правдивые данные. Государство — выдать гражданство. Выяснилось, что Михо подал не правливые данные, государство отозвало свое решение, произведя реституцию. Тут возникают вопросы об умысле и прочем, но мы их просто не трогаем.
      Так вот, Михо наверняка считает, что его права нарушены. С этого момента он получает право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Там он должен пояснить свою позицию, в частности — правдивость поданных данных и отсутствие оснований лишить его гражданства. Насколько можно понимать, ответчик имеет задокументированные факты подачи подложных данных. Далее- решение суда о том, имеет ли право орган выдавать гражданство по поданным Михо документам или нет. И далее — имеет ли он право отменить решение о выдаче Михо гражданства или нет. Кстати, войдя в судебную процедуру, орган получает процессуальное право подачи встречного иска об аннулировании решения о выдаче гражданства, на указанных основаниях. Вот вам судебная процедура. Теперь вопрос: почему эта судебная процедура до сих пор не начата?
      Если можете возразить — с удовольствием почитаю вашу позицию.

  40. Прохожий:

    Уважаемый автор, к сожалению, не могу разместить свое возражение в подобающем месте (сайт не позволяет), однако полагаю, что вы его найдете, если захотите. На мое достаточно мягкое замечание Вы ответили более чем жестко. Мне трудно судить, сколько в Вашем тексте доньев, ибо мне незнакомо понятие «дно текста». Я достаточно долго жил в СССР и достаточно хорошо знаю, что такое Эзопов язык. Смею предположить, что Вы продвинулись гораздо дальше Эзопа в искусстве скрывать свои мысли. Вашему же искрометному юмору Михаил Жванецкий, надо полагать, завидует черной завистью. Самое интересное, что ваши необоснованно жесткие ответы зачастую отвращают от Вас Ваших же единомышленников, ибо в основном звучат как сам дурак. Впрочем, Вам виднее – ресурс Ваш. Без обид. Як кажуть на неньцi: яке їхало – таке здибало.

    • anti-colorados:

      Нет, я ответил очень корректно, хотя мог бы разжевать и показать что и к чему. Но пояснение смысла шутки — пустая затея. Мало того, эта шутка была достаточно жесткой. Но вы ее не видели. Понятно, что я не мню себя корифеем сатиры, но тем не менее, как автор — знаю в чем шутка юмора. Я допускаю, что не у всех чувство юмора развито достаточно для понимания с лету. Но просто замечу, что Жванецкий тоже шутил на подобные темы и примерно теми же инструментами. Вы уже не первый, кто об это споткнулся. Но на это замечу следующее. Когда я не понимаю чьей-то шутки, тем более — заявленной шутки, я просто не смеюсь и не делаю из этого трагедии. Уж тем более не начинаю разбирать на части сам анекдот. Вы же нашли для себя другой путь — ваше право. Я вам просто предложил забить на это и все. Так что…

  41. Костянтин:

    А ось у Польщі громадянство отримати дуже важко: необхідно прожити певну кількість років, скласти іспити і тільки після цього вам можуть надати громадянство.
    У нас (певне знаю про 90-ті роки) паспорт і, відповідно, громадянство міг отримати будь хто за певну суму грошей, занесених до паспортного столу. І жодних подань!

  42. Роман:

    anti-colorados: Нет, Вы все верно пишите. Есть одно «но». Чем занимается, по сути, суд? Вернее чем должен заниматься? Самое главное и первостепенное — это дает правовую оценку, событиям, отношениям, сделкам, действиям, бездействию и.д. Что это значит? Он проверяет насколько все это соответствует действующему законодательству. Все просто.Какие Законы приняла Верховная Рада? Такие вот, да? А других, что не приняла? Нет. Ну суд это не волнует. До свидания. Никакой импровизации. Для этого суд и нужен. Он не принимает законы, не выдумывает их и не придумывает пути для решения тех или иных проблем. И если нет процедуры, то на законодательном уровне примите ее. Паспорт, техпаспорт сами по себе не наделяют гражданскими правами и обязанностями, поэтому анулирование их не лишает человека прав, а создает препятствия в их осуществлении. Это принципиально разные вещи. Со всем остальным согласен.

    • anti-colorados:

      Опять же, два момента. Когда суд вступает в игру? Не правда ли — ключевой момент? Орган считает, что вправе исправлять ошибку доступными средствами. Все, исправил. Ему суд не нужен. Он нужен Михо. Вы думаете, почему до сих пор нет иска? Должен быть. Вы же понимаете, что там будет первой инстанцией Админ Вышка. Она же будет и последней, в принципе. Проигранное дело можно посылать в ЕСПЧ, ибо исчерпаны средства. Вы помните, что это — условие для ЕСПЧ. Вперед и с песней. Можно подать в ВСУ, но туда надо принести решения, вступившие в силу, где аннулирование выданного документа было оспорено и утверждено, а единственной процедурой для исправления ошибочной выдачи документа, утверждена судебная процедура. Таких решений не будет, но будет масса других, которые подтвердили право органа отменять свои решения, в таких обстоятельствах.
      Коллега, там не будет «лишение гражданства» предметом спора. Даже если Михо такое напишет, будет встречный иск по процедуре. Дело проигрышное. Я бы за него взялся и при объективном судействе, раздолбал бы Михо по самую перечницу. А если бы еще на пару с моим редактором, которая ведет одни из самых крупных дел в истории Украины, то порвали бы как Тузик грелку. Это не излишняя самовуеренность. Я просто вижу конструкцию дела. Именно такое мне нравится. Жаль, что суды не умеют слушать стороны. Тем не менее, это — не неприязнь к Саакашвили, а личная профессиональная позиция, если хотите. Так что попытки повесить на меня подыгрывание Пороху — просто глупы и не профессиональны.

  43. Роман:

    anti-colorados: Вынужден признать, что именно подозрение в подыгрывании к Президенту меня и вынудило все это написать. Не смог сдержаться, поскольку работа вашего авторского цеха очень повлияла на мое мировоззрение и мироощущение. Для зрелого мужчины циничной профессии удивительно такое писать. Но это так. Но теперь вижу, что это неправда. Вы последовательно отстаиваете именно свою точку зрения, поэтому чувствую большое облегчение. Не скажу, что я бы перестал Вас читать, но когда веришь людям, то как то делать это приятнее. Не стану дальше с вами спорить. В последнее время я юридической практикой практически не занимаюсь, но при этом остаюсь при своем искаженном работой в суде мнении)). В заключении выскажу предположение, что если бы Президент отменил свой указ не на основании заключения комиссии, а приняв во внимание вступившее в силу решение суда о признании этого указа незаконным, по приведенным Вами основаниям, то вопросов к Президенту было бы меньше. Правда возникли бы некоторое вопросы кто такой иск будет подавать, но уверен придумали бы технику… Если у нас местные суды признают факты агрессии РФ, то такая мелочь бы точно разрешилась. Блин..теперь подумают, что я за РФ..Да мне плевать. Я украинец и я дома. Я просто против беспредела. И продолжаю с интересом вас читать.

    • anti-colorados:

      Спасибо! Приятно иметь дело с абсолютно адекватным человеком. Просто замечу такое. Тщу себя надеждой, что вот именно такие дебаты читают наверху и отсюда берут здравое и полезное. Вы и я формируем некий запас подсказок. Их тут было много и некоторые из них потом пошли в дело. Не знаю, отсюда ли было почерпнуто что-то для принятия некоторых решений или нет, но тем не менее, мы нарабатываем некоторый интеллектуальный багаж, полезный для Украины. Помните, в разделе «О нас» мы писали, что хотим заставить читателя думать. Так вот, это мы и делаем. Если удается, как вот сейчас — мне как автору, особенно приятно 😉

  44. Andriy:

    @Роман:

    «Не считаю что «агент госдепа» это ругательство.»

    Ну кто-то считает что ругательство, я лично этим званием горжусь. 🙂

    «Нельзя лишать гражданских прав в несудебном порядке. Это АКСИОМА.»

    Я не юрист, но мне пришлось плотно пообщаться с системой США по поводу иммиграционного статуса и гражданства. Моя точка зрения здесь — нельзя лишить прав, которых никогда у человека не было. Если во время получения гражданства (или каких других прав) была предоставлена ложная информация, которая повлияла на решение, то при обнаружении этого факта решение просто отменяется. Человека не лишили никаких прав, просто привели документы в соответствие с законом.

    С украинской системой мне сталкиваться не приходилось, поэтому я полагаюсь на мнение людей, знающих больше меня в силу профессии, и на здравый смысл.

  45. Volodymyr:

    To Игорь: Сентябрь 13, 2017 в 14:48 Вы «Ольга» если ходили…на псевдо-выборы, тем самым предавали им легальность… СОВЕРШИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ» Не хочу захищати ордило, але, з їх точки зору це були вибори, тому очасть у них була законною, тим більше в той час. Це нам зараз легко сказати про законність чи ні того «цирку на дроті». Більше того, не прийнявши участь у виборах ти(він, вона…) автоматом віддаєш свій голос ворогові, чи не так?
    Ну і по суті статті про громадянство. Це питання вже давно перезріло, та на превеликий жаль НІХТО з влади і не думає приступати до вирішення цього надважливого для України питання, як і питання про закриття кордонів з мордором.

  46. Роман:

    Andriy: В США и в станах западной демократии свое законодательство, а у нас свое. Я пишу с точки зрения рядового украинского судьи, который мог рассматривать такое дело. Повторюсь суду должно быть глубоко наплевать какое где законодательство. Он обязан руководствоваться только своим — украинским. Меняют законодательство — депутаты. Заставляем их менять это законодательство мы — избиратели. Я не говорю, что наше законодательство совершенно. Но оно такое какое есть и его должны соблюдать все. Самое страшное — это выборочное правосудие. Когда правящие партии продавливают суды принимать нужные решения.К сожалению это было и есть. Надеюсь, что когда-нибудь этого не будет. Я очень переживаю за Президента. Не люблю его, но переживаю.Он такой, какой есть. Не ангел. Не мессия. Не бессребреник. Если мягко сказать. Очень мягко.Но он наш.И гарант Конституции. И Верховный главнокомандующий. И тем более должен соблюдать Законы. И не добавлять анархии в политикум.

  47. Villimeel Ööbik:

    Кстати, ради интереса.

    У нас тут в Эстонии начинается гражданская инициатива — «Продай Свой Голос» . В чём суть?

    1. Создаться фонд.
    2. Каждый гражданин получает право продать свой голос за 50 000 .
    3. Он получает одноразовую выплату и в итоге до конца жизни лишается права голосовать.
    4. Пока не определились будет ли у такого гражданина право снова «выкупить» свой голос. Но там явно цена должна быть выше продажной.

    Звучит странно, но предполагается очистить политический ландшафт от товарищей которые своё право не ценят и готовы голосовать исходя из погоды, настроения, «на зло» «за гречку» итд. итп.

    В принципе может у вас прокатить 🙂 Вата то всяко ценит больше денежный эквивалент. Правда надо будет финансы найти 🙂

  48. Сергій Гребенюк:

    anti-colorados, Ви так глибоко ховаєте натяк, що нерви швидше піднімаються.
    Зате потім Ваші коменти — цяця.

    До речі про товстих щурів у грі, ось «Офелія» дає свій погляд — Грустный цирк http://www.ofeliya.com.ua/archives/1056

  49. parabellum:

    Очень правильная инициатива. Некоторых даже и изгонять не надо. Лишить гражданства — и ни в каких выборах и референдумах участвовать не будут, станут практически безвредными.

  50. parabellum:

    И еще добавлю. Украина — не США. И если чадо родилось не от граждан Украины, а только на ее территории — гражданства не давать. Только если за особые заслуги — например участие в войне против расеи.

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: