Оккупант (Часть 1)

    Это не Саша-Стоматолог, это — Нерон

НЕРВЫ

«Все болезни – от нервов и только одна – от любви»

Император Нерон.

Мы не вполне согласны с цитатой, вынесенной в эпиграф, которую мы приписали знаменитому римскому императору,  потому что Нерон не знал любви. Мало того, он метался в ее поисках, кидаясь в крайности, но так и не нашел, будучи списанным по графе «Груз-200». На самом деле,  все болезни от нервов За что не возьмись, именно нервы, прямо или опосредованно, привели к болезни или даже к смерти. Но тогда возникает следующий вопрос: почему люди делают себе нервы? Тут мы можем дать собственный рецепт этого феномена и утверждаем следующее. Люди делают нервы себе и окружающим по причине завышенных ожиданий. То есть, мы ожидаем от окружающей Вселенной одного, а она – дает совсем другое, и мы начинаем расстраиваться, болеть, травиться, резать себе или другим вены, стреляться, наконец. А все из-за этого диссонанса.

Например, многие из нас были вынуждены брать кредит в банке. Ожидания от этого акта – радужные. После недолгой волокиты в руках оказываются средства на покупку автомобиля, квартиры или чего-то еще. При этом мы видим, что в принципе – можем погасить кредит и проценты без критического ущерба для своего образа жизни. Мы считаем, что банк – надежная и серьезная структура, которая выполняет роль нашего финансового партнера. Как только мы составили такой портрет банка, мы уже заложили механизм отравления жизни и трепки нервов.

Наши банки – смесь рэкетира и мошенника. Они просто никогда не были другими, так что говорить о том, что они испортились – глупо. Улыбки и благодушие работников банка исчезают после того, как вы получили деньги и обнаруживаете, что платить за него приходится больше, чем вы рассчитывали. Понятно, что вы идете «отношать выяснения», но вам быстренько показывают то, что вы подписали и не прочли, ибо написано оно мелким почерком и настолько витиевато, что вы, не имею экономического или юридического образования, просто не способны понять сути написанного. Поэтому-то вы благополучно и пропустили самую важную часть текста. Если бы вы смогли понять все, что написали банкиры, то поняли бы сразу, что попали в теплые руки мошенников, ибо в случае любого спора, вы всегда будете виноватым. В итоге, вы почти наверняка будете платить больше, чем предполагали, либо лишитесь не только купленного, на кредитные деньги имущества, но и другого, не относящегося к договору с банком.

Такая ситуация – сплошь и рядом. Каждый может провести собственный эксперимент и внимательно изучить весь текст кредитного договора и когда найдете там то, что банкиры хотели спрятать, предложите простую вещь – уравнять в правах обе стороны. Тут все встанет на место. Вам расскажут о том, что это – договор присоединения и ты либо подписываешь, как есть, либо идешь в сад. Вроде бы здесь нет ничего страшного. Ну выкопали вы несколько банкирских подвохов, ну – плюнули и ушли в другой банк. Но дело в том, что именно в таких заковырках, банки давно достигли картельного соглашения и эти мины будут в любом договоре, любого банка. Им, банкирам, плевать на то, что Гражданский Кодекс Украины, описывая свойства договора указывает, в частности, о том, что договор должен быть равноправным и добровольным. И тут вы быстро понимаете, что добровольно вы такую дрянь подписывать не будете, ибо от равноправия там даже рожек и ножек не осталось.

Но есть уникумы, которые всю эту красоту обнаруживают тогда, когда к ним приходят судебные исполнители и начинают процедуру выкидывания их из квартиры. Вот тогда им рассказывают всю суть подписанного договора, и «партнер» превращается в обычного и наглого кидалу, а приветливые банкиры становятся назойливыми сволочами, поднимающими среди ночи телефонными звонками. Не правда ли, от этого таки могут сделаться нервы.

Или другой, более приземленный, пример. Вот есть некая пара, которая решила жить вместе. Она представляла, что рыцарь будет ее носить на руках всю жизнь, отрываясь исключительно на процесс доставания звездочки с неба. Пусть у него нет белой лошади и белого фрака, но все остальное – быть обязано. Он же видит себе священный союз несколько иначе. Она должна его кормит и,  непременно, финдеперцами, чтобы ему не надоедало. Кроме того, она должна обстирывать, обглаживать, и если случатся дети – заниматься детьми, то есть – святой принцип тех «К»: кирха, киндер, кухня. При этом, она не должна лезть в его мужские дела, например – рыбалку, охоту или бильярд, откуда он будет возвращаться на четырех точках опоры и, главное, она обязана вытирать ему сопли, когда кто-то его обидит.

Как видно, пары образуются с совершенно противоположными ожиданиями друг от друга. В первое время, они набираются терпения и ждут звезд с неба или чудес кулинарии различных кухонь мира, но уже скоро начинаются старые-добрые разборки в стиле «отношать выяснения». В определенный период, они начинают прямо высказывать друг другу то, чего они ожидали и понимают, что они – совершенно чужие люди, абсолютно не понимающие друг друга. Дальше – дело вкуса, от развода до поножовщины, но в промежутке между началом разборок и финальной сценой, нервы делают свое грязное дело – уносят здоровье.

В первом и во втором случае виновны сами пациенты. Они придумали несуществующие свойства своего партнера, наделили его отсутствующими благодетелями и когда обнаружили несоответствие ожиданий и реальности – впали в нервы. Но иногда этот же механизм приводит в более мрачные ямы, из которых практически нет выхода.

(окончание следует)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

31 комментарий to “Оккупант (Часть 1)”

  1. Костянтин:

    Написано зі знанням справи. Це як — власний досвід, чи на чужих помилках вчимося?

  2. Alex_k:

    К первой части: а нефиг вообще брать кредиты. Не только действия банков, а и само взятие потребительского кредита (то есть тупо на покупку чего-то, а не на вложение в дело) сродни мошенничеству: отбираешь у других на то, что тебе еще не положено.

  3. Браво! Даешь дальний «горизонт планирования» на базе
    «критического мышления»!

  4. Alex_k:

    А вообще к ситуации в Украине очень в тему. Спросишь какого-нибудь зрадофила: чего тебя так плющит, как, по-твоему, вообще должно было быть в данной ситуации? Извне с Украиной воюет по всем фронтам (и угрожает еще более масштабной войной) стомиллионный криминальный лепрозорий с неадекватами и в разы (или на порядки) превосходящими ресурсами, а внутри общество за все предыдущие годы прогнило снизу и доверху, четверть населения страны — откровенная упоротая вата и агенты агрессора, еще половина — пофигисты. Весь активный патриотичный народ занят в первую очередь отражением российской агрессии. Всему остальному миру пофиг, могут повыражать обеспокоенность. Каким оно реально должно было быть развитие событий в такой ситуации, какие альтернативные варианты, на которые можно рассчитывать?
    Скорее всего, таким озабоченным надо просто радоваться, что не сидят в подвале, считая прилёты (и это не в самом худшем случае). Или НА подвале.

    • Олександр:

      Пусть все пофигисты идут в Украинскую армию — там дают отсрочку по уплате кредитов на весь период службы и еще работодатель ежемесячно выплачивает средний заработок плюс к армейскому денежному довольствию, а оно немалое — 7000 для рядового л.с., до 8000 для прапоров и от 9000 для офицерского состава в условиях контрактной службы 🙂

  5. Andriy:

    @Alex_k:

    «К первой части: а нефиг вообще брать кредиты. Не только действия банков, а и само взятие потребительского кредита (то есть тупо на покупку чего-то, а не на вложение в дело) сродни мошенничеству: отбираешь у других на то, что тебе еще не положено.»

    Это еще с какой радости?

    Можно посмотреть на это с другой стороны. Кредит на жилье или автомобиль — это вложение в меня. Который ходит на работу и оттуда приносит деньги. Но без жилья и автомобиля работы, с которой приносят деньги, может и не случиться.

    Конечно, перед тем как брать кредит, нужно думать верхней головой.

    И кстати, в США 80% бизнесов разоряются в первые 5 лет. В связи с этим, бизнес по сдаче меня внаем выглядит гораздо надежнее.

  6. Andriy:

    @Alex_k:

    «Всему остальному миру пофиг, могут повыражать обеспокоенность»

    Здесь позвольте не согласиться.

    Если бы всему остальному миру было пофиг, то уже не было бы никакой Украины.
    Хотя бы потому, что х@ло не оглядывался бы на то, какая озабоченность будет выражена — простая или грубокая. Ему не нужно было бы даже гибридить. В марте 2014 крымский сценарий повторился бы в Киеве и далее по всей Украине — под защитой армии РФ марионеточное правительство проголосовало бы за вход Украниы в РФ.

    И кстати разница в ресурсах как раз и компенсируется ресурсами «всего остального мира». Кроме того, что миллиарды долларов идут в Украину, причем по разным каналам, не нужно вспоминать здесь МВФ. Одни только США дали только одних гарантированных правительством США кредитов на $3млрд. А это значит, что с высокой степенью вероятности отдавать их будут налогоплательщики США. И это кроме безвозвратной помощи.
    И не забываем санкционную удавку на шее РФ, которая тоже стоит «всему остальному миру» очень немало.

  7. Alex_k:

    @Andriy:
    «Это еще с какой радости?» — С той, что ничего из ниоткуда не берется. Если кто-то получает деньги, которые он еще не заработал и они ему не принадлежат, значит, отбирает у других, всё по закону сохранения. Приведу скопированный готовый текст, где всё расписано:
    Если отставить в сторону “всякое религиозное”, то выходит примерно такая картина:
    1. Сильно загрубим ситуацию и примем за общее количество денег в системе – 1000 рублей, а общее количество участников – 10 человек. Есть ростовщик, у которого на руках эта самая тыща. Есть еще центробанк, который при необходимости напечатает деньги.
    2. 10 человек взяли у ростовщика по сто рублей под 10 процентов. Не важно сколько процентов. Важно то, что процент (лихва) вообще существует.
    3. Через некоторое время они вернули по 110 рублей.
    Внимание вопрос, откуда ты возьмешь дополнительно 10 рублей, если общее количество денег в системе остается неизменным?
    Внимание ответ – центробанк дополнительно напечатает эти 10 рублей, чтобы ты ЖЕЛАЯ ПОЛУЧИТЬ НЕПОЛОЖЕННОГО мог выплатить процент.

    ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПЕЧАТАЕТ. Кхм. А откуда эти ДОПОЛНИТЕЛЬНО НАПЕЧАТАННЫЕ деньги берут свою стоимость? Все просто – они отбирают часть стоимости у УЖЕ существующих денег и делят её на всех.
    Поясняю. Сегодня мешок картохи стоит 20 рублей при общем количестве денег в системе – 1000 рублей. Завтра он будет стоить уже 22 рубля, т.к. общее количество денег в системе будет уже 1100 рублей. Т.е. сегодняшний рубль завтра обесценится. Т.е. у него ОТБЕРУТ стоимость. А все из-за того, что центробанк напечатал дополнительные рубли, ради тебя, тупого муdака, пожелавшего себе кредитомобиль.

    Заостряю внимание. Сегодня у тебя в кошельке – 100 рублей, а завтра (в стоимостном эквиваленте) уже 90. Т.е. вроде бы лежит стольник. Лежит и никого не ебет. А завтра х@як и кто-то (КТО, сцуко?) с3.14здил у тебя из кошелька целый червонец. Хотя банкнота на месте. Да.
    Чудеса да и только.

    Теперь сразу первый вывод первого порядка – беря кредит в рублях, ты грабишь сразу всех пользователей услуги “хранение стоимости труда в рублях”. Т.е. за ИХ счет, за ИХ труд ты покупаешь СЕБЕ кредитомобиль.

    Второй вывод первого порядка – в условиях массового использования услуги “кредит”, получается, что все АБСОЛЮТНО ЛЕГАЛЬНО воруют деньги у всех. ВСЕ ВОРУЮТ У ВСЕХ. Че-то знакомое. Да?

    Вывод второго порядка – в условиях когда все у всех воруют, как поступать честному гражданину, не желающему портить свою карму, но желающему честно накопить на мошинко?
    С одной стороны, он не хочет брать кредит, чтобы не портить себе карму (не грешить, если говорить религиозным языком).
    А с другой стороны он честно заработал сегодня стольник, а через год его стольник теряет половину своей стоимости, благодаря Добропорядочным, Современным и Выживающим Под Гнётом гражданам. Как, при таком раскладе, честно накопить на машинко?
    Ответ – брать машинко в кредит. Портить свою карму. Потому, что так поступает всё стадо. Грабя остальных, ты возвращаешь себе свою стоимость.
    Честному гражданину ПРИДЕТСЯ грешить, потому, что грешат все.
    Вариант “не покупать машинко/квартирко/джакузи/айПонт” не рассматривается в принципе.

    Вывод третьего порядка – в БП виноваты мы сами. И те кто не грешил, тоже. Но с них спрос чутка поменьше.

    • Олександр:

      В вашем раскладе самой пострадавшей стороной являются бедные ростовщики, которые вместо полноценной сотки с 1000 руб. оборота, получат несчастную сотку, попиленную со всех сторон на чудовищные 10% ! 😢

  8. Олександр:

    Замечательная статья !
    А вообще-то, если женщина хочет удержать мужчину, то должна его кормить и давать по первому требованию !
    Если мужчина ей надоел, то она делает ему нервы, от которых все болезни ! 😊

  9. Alex_k:

    @Andriy: А насчет реакции остального мира — что-то, конечно, начали делать, но по сравнению с тем, что могли бы (даже без особых проблем для себя) — это мизер. Еще и с учетом того, сколько времени раскачивались даже на эти незначительные вещи, только после сбития рашистами Боинга начали выходить из комы. А в марте 14-го и при всей имеющейся на тот момент международной обстановке пуйло совершенно реально могло и высадить десант в Киеве, и отхватить со своей армией несколько восточных областей. Даже некоторые невнятные и запоздалые действия запада сути моего сообщения не меняют: по всем вводным у нас были все шансы на разрушение и оккупацию востока страны, или же принудительное возвращение всей Украины в болото «русского мира». Выстоять и жить, как сейчас есть — уже достижение.

  10. Андрій бровари:

    По темі фінансової грамотності рекомендую почитати: https://drive.google.com/file/d/0B09sA3TjitkHZ3NhZnotVXN6LU0/view?usp=drivesdk

    Легко читається, доступно написано.

  11. Andriy:

    @Alex_k:

    ««Это еще с какой радости?» — С той, что ничего из ниоткуда не берется. Если кто-то получает деньги, которые он еще не заработал и они ему не принадлежат, значит, отбирает у других, всё по закону сохранения. »

    Не отбирает, а берет в пользование и не за бесплатно. И бизнес кстати ничем не отличается от потребительских кредитов.

    А банки именно для того и созданы, чтобы выдавать кредиты.

    «Внимание вопрос, откуда ты возьмешь дополнительно 10 рублей, если общее количество денег в системе остается неизменным?»

    По финансовой грамотности — двойка. Я даже не буду распространяться, нужно просто начинать с самых основ.

    • Андрей Харьков:

      А вот например в Исламе запрещено брать проценты,а банки работают,но давая деньги становятся дольщиками бизнесмена и также несут и риски вместе с ним.Может это правильный выход?

  12. Andriy:

    @Alex_k:

    «А насчет реакции остального мира — что-то, конечно, начали делать, но по сравнению с тем, что могли бы (даже без особых проблем для себя) — это мизер.»

    Вы давно держали в руках миллиард долларов? Сколько только деньгами Украина получила только в 2014 году сами найдете или мне погуглить?

    Почему-то вы думаете, что это нормально, что обобщенный американец пойдет воевать за Украину, когда обобщенный украинец сидит на диване, и рассуждает почему американец не воюет вместо него. Странным не кажется. Тоже самое и по помощи — почему вы считаете, что вклад всех остальных в войну Украины с РФ должен быть больше (а он и так больше), чем самой Украины?

    Как раз к вопросу о неоправданных ожиданиях.

    «А в марте 14-го и при всей имеющейся на тот момент международной обстановке пуйло совершенно реально могло и высадить десант в Киеве, и отхватить со своей армией несколько восточных областей.»

    Если бы он это мог сделать, он бы это сделал. Он именно боялся что все все сразу поймут и будет ответная реакция. И именно поэтому играл в гибрид. В Крыму было все проще — там войска уже стояли, а то, что добавилось в три раза больше — пойди докажи. В Киеве войск не было и в три раза больше было бы тоже 0, поэтому в Киеве в гибрид играть сложно.

  13. Свят:

    Якось прочитав про сім’ю з Чернівців, які прожили в шлюбі 50 чи 60 років. То на питання журналістки, як вони умудрилися так довго прожити і в чому секрет їх подружнього життя, жінка так і відповіла — завжди свіжий борщ, чиста сорочка і ніколи голова не болить 🙂

  14. Alex_k:

    @Andriy: «Почему-то вы думаете, что это нормально, что обобщенный американец пойдет воевать за Украину, когда обобщенный украинец сидит на диване, и рассуждает почему американец не воюет вместо него.»
    Не надо мне приписывать свои фантазии. Я даже специально написал, что многое могли бы сделать _без особых проблем для себя_. Если не понятно, это значит, что никому не надо было идти за украинцев воевать. Достаточно было объявить об аресте западных счетов и недвижимого имущества российской верхушки, отрубить свифт и, если вдруг не поможет, прекратить покупку нефти и газа. Наверняка одной только угрозы этого было бы достаточно, чтобы рашка сдулась и если не вернула бы сразу Крым, то уж дальше точно бы не лезла.
    Из того, что пуйло не полезло более масштабно, делать вывод, что значит, и не могло никак этого сделать — мягко говоря, логика хромает. Очень возможно, как и на этом ресурсе уже обсуждалось, что от полномасштабного вторжения спасло лишь то, что рашисты облажались с созданием повода и сбили малайзийский самолет вместо российского.
    А насчет финансовой грамотности, коль уж вы взяли на себя роль учителя выставлять отметки, то будьте добры, поясните на пальцах, где ошибка в приведенной мной простой расписанной на пальцах модели.

  15. Alex_k:

    @Andriy: А тому, что лубянский урканат не начал сразу полномасштабное вторжение, существует не менее логичное другое объяснение (помимо того, что не мог этого сделать из-за реакции запада): на тот момент просто не видели в этом необходимости и рассчитывали, что цели и так будут достигнуты и меньшей ценой, в рамках гибрида — так зачем платить больше? Правда, потом постоянно оказывалось, что приложенных усилий недостаточно и постоянно приходилось усиливать степень российского вмешательства, вплоть до массового ввода регулярных частей. А если бы в кремле сразу адекватнее оценили перспективы, что украинцы не станут с радостью провозглашать недореспублики на пол-страны, а организуются и станут сопротивляться, то наверняка не теряли бы время с гибридом, а сразу ввели бы армию не только в Крым. Наверняка там сейчас очень жалеют об упущенных шансах.

  16. Alex_k:

    Да, и еще одна причина, почему по максимуму тянули гибрид и ограничивали прямое вмешательство армии. Важнейшая причина. Не потому, что не могли вторгнуться, боясь реакции запада. В Крым вторглись — не боялись. А потому, что цели российской верхушки — не просто покарать непокорных украинцев и вернуть Украину под контроль. Их конечная, главная цель — сохранить свою власть в рашке. А для этого российской быдломассе обязательно надо было всё представить так, будто это внутренние проблемы Украины из-за майдана. Мол, будете протестовать против власти — и у вас такое будет. И, как видим, быдломасса верит. Только, опять же, если бы с самого начала они были адекватнее и предвидели, какой ценой это обойдется и какими боками выйдет, то скорее с самого начала предпочли бы полномасштабное вторжение. Тогда хоть и пострадал бы посыл «нельзя протестовать против власти, а то вот что бывает», зато имперская быдломасса оценила бы «возвращение русских земель».

  17. sk13:

    Для Alex_k —
    И В М: «Экономика. Циничный учебник», СамИздат, 2009
    На 80% текста…
    Очень простой пример там.

  18. Кум Вова:

    Alex_k:
    Июль 15, 2017 в 21:15
    Что за ахинею Вы несете ?
    Простите, Вы в каком классе учитесь ?

  19. Alex_k:

    @Кум Вова: Это к чему вопрос про классы? Если меряться академическим уровнем, то у меня он выше не только классов школы, но и курсов университета. И думать головой умею, хотя в экономике и не являюсь специалистом. А Вы как, доктором наук являетесь, чтобы обосновать свои претензии к моему образованию? А теперь по делу. Если все такие умные, то покажите, что конкретно не так в приведенном мной примере. Выдача кредитов под процент не приводит к увеличению денежной массы и обесцениванию единицы денег?
    «Не отбирает, а берет в пользование и не за бесплатно»? Ну, для берущего в кредит это и выглядит типа как услуга. Ему хочется получить поскорее, например, айфончик и он готов за это доплатить. А для реальной экономики, производства товаров и услуг, это даст какую-то прибавку, или наоборот? Никаких товаров и услуг не произведено, на чем появляется прибавочная стоимость? Для экономики благо, когда деньги находятся в обороте, а не лежат в сейфе в банке. Когда кто-то берет деньги в долг в сейфе и пускает их в оборот, он не приносит убытков ни владельцу сейфа (ему не нужно дополнительно трудиться для создания такой «услуги»), ни экономике в целом (тут даже наоборот). Кому и за что тут надо платить? Денег становится больше на пустом месте, а уже имеющиеся деньги теряют стоимость, разве не так?
    А если деньги не лежат все в сейфах банков, а банки их вкладывают, раздают кредиты, кому под производство, кому под кредитомобили и айфоны, то что? Если желающие купить китайский айфончик разберут деньги, то у банка их не хватит, чтобы прокредитовать предпринимателя, желающего запустить и развить украинское производство. И зачем вообще банку вкладываться в производство с непонятными перспективами, когда столько желающих заплатить за получение ништячка, на который они еще не заработали, и с них содрать долг потом гораздо реальнее. Вот и получается, что дающие потребительские кредиты вместе с берущими приносят только вред. Или я не прав?

  20. Юрий:

    Alex_k,
    я уж не знаю доктором каких наук Вы являетесь…
    Ответе на один вопрос, те, кто взял кредит в банке с каких шишей его отдают с процентами?
    Если в 2-х словах, видимо со своего заработка, т.е.,
    производят какой-то продукт (услугу), суммарная стоимость общего продукта для населения страны увеличивается, вот под это фантики и печатают.
    Надеюсь доступно…

  21. Кум Вова:

    Alex_k:
    Июль 16, 2017 в 11:20
    Вы сам признались, что, хоть Вы и доктор наук, но «в экономике не являетесь специалистом». Отсюда и вопрос.
    Я тоже ни разу не экономист, и даже ни разу не доктор наук.
    Но, дело в том, что ваш тезис противоречит даже элементарной логике.

    «Ему хочется получить поскорее, например, айфончик и он готов за это доплатить. А для реальной экономики, производства товаров и услуг, это даст какую-то прибавку, или наоборот?»

    Во-первых, он заплатит за айфончик, т.е. деньги сразу попадут в «реальную экономику» и простимулируют производителя создать новый прибавочный продукт (вот Вам и +10 в оборот).
    Во-вторых, он увеличит свой уровень комфорта, что явно не понизит его производительность труда (даже если айфончик он покупает не как рабочий инструмент, а в наше время это очень распространенное явление).
    Собственно, банки и существуют для того, чтобы аккумулировать значительные объемы денег и вкладывать их в перспективное дело. И неважно, будет ли это мегапредприятие на миллиарды или физическое лицо.
    Другими словами, в Вашем примере (про 1000 рублей и 10 Человек) Вы рассматриваете случай закрытой системы, которая, конечно же, в таком виде функционировать не сможет, но и в природе ведь таких не существует.

  22. Alex_k:

    Кум Вова: «Во-первых, он заплатит за айфончик, т.е. деньги сразу попадут в «реальную экономику» и простимулируют производителя» — Сам он в момент покупки в кредит ничего не заплатит. Заплатит банк. Который и без покупателей в кредит может и должен вкладывать деньги в экономику, в том числе в производство товаров и услуг. Банку, действительно, нет принципиальной разницы, на чем зарабатывать — вкладывая в развитие предприятий или давая кредиты тем, кто хочет получить еще не заработанное. А для экономики разница принципиальная.
    И даже если за счет покупок в кредит создаются дополнительные товары и услуги и прирост денег, то и процент за кредит должен хотя бы не превышать процент роста экономики за это время. Иначе — банкир кладет себе в карман прибыль, не обеспеченную никакими товарами и услугами, и деньги обесцениваются.
    А если еще применительно к нашим реальным условиям, той самой открытой системе с покупкой преимущественно иностранных товаров — стимулируются таким образом иностранные производители этих товаров, а деньги на это отбираются у украинских производителей, в которых банки могли бы вместо этого проинвестировать.

    Юрий: «те, кто взял кредит в банке с каких шишей его отдают с процентами?» — Естественно, с заработка. Но этот же заработок был бы и без покупки, и с покупкой в нормальном режиме: заработал денег — купил немного позже. Разве что, если купить раньше, то производитель за это время уже сможет создать дополнительный товар. Но это связано с другими косяками, о которых выше.

  23. Кум Вова:

    Alex_k:
    Июль 16, 2017 в 17:20
    «Сам он в момент покупки в кредит ничего не заплатит. Заплатит банк»
    Если банк выдал кредит, то это уже деньги не банка, а клиента и платит уже именно клиент, хотя технически деньги и могут быть перечислены со счета банка на счет продавца.
    Да и с чего бы банку платить — нахрена ему айфончик ?

    «[банк] должен вкладывать деньги в экономику, в том числе в производство товаров и услуг»
    С какого перепугу он кому-то «должен» ? Банк оперирует денежными средствами, и ему 100 лет снилось влезать в производство ! Выдать кредит производителю — да, может, но никак не «должен» !

    «Банку, действительно, нет принципиальной разницы, на чем зарабатывать — вкладывая в развитие предприятий или давая кредиты тем, кто хочет получить еще не заработанное. А для экономики разница принципиальная»
    Согласен, банку, действительно, нет разницы, на чем зарабатывать, а для экономики разница есть :
    Или потребитель, взяв кредит, будет покупать (т.е. инвестировать) то, что ему нужно, и у более конкурентоспособного производителя, или производитель, также взяв кредит, будет выпускать никому не нужный товар, забивать склады, практически, заморозив эти деньги.
    Именно поэтому банку удобнее зарабатывать свои деньги на кредитах, а не влазить во все эти заморочки с производством, сбытом и т.д. и т.п.

    «процент за кредит должен хотя бы не превышать процент роста экономики за это время»
    Да, процент роста экономики, некоторым образом, зависит от банковского процента по кредиту, хотя и очень опосредованно. А вот наоборот — каким же это образом !?

    «Иначе — банкир кладет себе в карман прибыль, не обеспеченную никакими товарами и услугами»
    И почему это банковская прибыль вдруг оказывается «не обеспеченной никакими товарами и услугами» !? Контроль за обеспеченностью денег — прерогатива Нацбанка, и никакой коммерческий банк никакими своими действиями повлиять на это не может.

    «стимулируются таким образом иностранные производители этих товаров»
    Какому товару отдаст предпочтение потребитель (отечественному или импортному) зависит только от потребительских качеств товара, а не от того, где он взял деньги на покупку.

    «заработал денег — купил немного позже»
    Дорога ложка к обеду ! Конечно, можно прожить пару месяцев без айфончика и за это время накопить денег на покупку. А если речь идет о жизненно важных вещах ? Представьте : устроились Вы на работу, нет денег на еду, а Вам говорят : вот получишь через месяц зарплату, тогда и поешь ! Ну, это я так неудачно пошутил. А если жить негде ? А если авто необходимо для работы, или без него сама эта работа просто физически недоступна ?

  24. Volodymyr:

    Купив будинок для себе в кредит на 10 років під 3% річних і ні разу не пожалкував, особливо враховуючи, що купив, коли ціни дістались дна. зараз мій будинок коштує вже втричі дорожче, а ще не вечір, ціни на житло ростуть.Дякуючи кредиту в мене є житдло і нащадкам дістанеться гарна спадщина. Якщо ж збирати гроші на житло, то… не буду й продовжувати.

  25. Andriy:

    @Volodymyr:

    «Купив будинок для себе в кредит на 10 років під 3% річних і ні разу не пожалкував, особливо враховуючи, що купив, коли ціни дістались дна. »

    Аналогично, под 2.75% 🙂

  26. Andriy:

    @Alex_k:

    «А насчет финансовой грамотности, коль уж вы взяли на себя роль учителя выставлять отметки, то будьте добры, поясните на пальцах, где ошибка в приведенной мной простой расписанной на пальцах модели.»

    Ну во-первых я ни в коей мере не учитель, именно поэтому не возьмусь учить с полного нуля. Если бы можно было указать на одну ошибку, было бы проще. Вы просто не понимаете как работают деньги. Это даже в советской политэкономии с грехом пополам, но учили.

  27. Andriy:

    @Alex_k:

    «Я даже специально написал, что многое могли бы сделать _без особых проблем для себя_. Если не понятно, это значит, что никому не надо было идти за украинцев воевать. Достаточно было объявить об аресте западных счетов и недвижимого имущества российской верхушки, отрубить свифт и, если вдруг не поможет, прекратить покупку нефти и газа.»

    Говорите «без особых проблем для себя»?

    Вы даже не можете посмотреть дальше одного хода.

    Вот представьте себе, официально арестовали счета верхушки РФ. Что дальше произойдет, подсказать? А дальше были бы заморожены долги РФ, как государственные, так и корпоративные, а их в 2014 помнится было около триллиона. Потом была бы арестована собственность западных компаний в РФ.
    А если вдруг взять и перестать покупать газ в РФ, вот так сразу, где его замену взять? Что вообще с мировой экономикой могло произойти при этом сценарии объяснять надо?

    И это еще без вооруженного конфликта, а если вспомнить, что там говорили в 2014 году про радиоактивный пепел…

  28. Andriy:

    @Alex_k:

    Для начала было бы неплохо понять, что количество денег не равно количеству товаров и услуг, от слова совсем. Кроме того, далеко не вся сумма денег вообще существует в физическом виде в качестве наличных.
    Кроме количества денег в обороте есть еще такой параметр как скорость обращения этих денег. Если все вдруг перестанут дружно покупать товары, банки перестанут давать кредиты (привет 2008-му!), то хоть включи станок на полную мощность, а будет дефляция. А если вдруг все бросятся что-то покупать на волне паники, то даже при той же массе денег будет дефицит и инфляция. И только потом, спустя время, необходимое для расширения производства, рынок приходит в равновесие.

    Потребление — двигатель экономики. Нет потребления — никто не будет вкладывать в производство, будут производство сокращать. Есть потребление — есть производство для его удовлетворения. И никак иначе.

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: