Похоже на то, что изжитый третий путь  оставил обычную и понятную перспективу для Украины и украинцев. Причем, если мы хотим построить что-то типа Польши или более успешных стран – надо прилагать усилия и думать собственной головой, не веря политическим деятелям, которые оказались не готовыми двигаться так же быстро, как и авангард украинского общества. Оно и понятно, все эти годы политическая деятельность, как и журналистика, стали разновидностью элитной проституции, при которой акт совокупления не обязателен. Во власть стремились исключительно для того, чтобы стать на более жирную панель или подбиться под крыло более крутой бандерши. В один момент все сменить нельзя. Это мы заявляем со всей определенностью, ибо без расстрелов, виселиц и гильотин этого сделать невозможно. Но в этом случае, будут использованы средства, которые неизбежно утянут страну по пути, который мы еле-еле избежали. Это значит, что перемены будут идти не так быстро, как хотелось бы и к их движению придется прикладываться всем, хотя бы – вдумчивым отношением к тому, кого мы избираем.

ЧАСТЬ 2

Из этого следует, что выборы – тот самый инструмент, который делает выбраковку политических сил и отдельных политических фигур. Тем более, это касается должности президента. Время бездумного, продажного или протестного голосования давно прошло. Старая система разваливается, а новую надо создавать, протестным голосованием – на зло, ничего не построишь. По этой причине следует пересмотреть свое отношение к кандидатам, и перестать восхищаться отдельными фигурами. Пора смотреть в корень, как это было продемонстрировано в эпиграфе. Мы не можем дать универсального рецепта, как нужно оценивать кандидата, у каждого – свои рецепты, но есть некие признаки, которые четко показывают, по какому пути вам предлагают пройтись.

Несколько примеров, приведенных ниже, покажут некоторые моменты, которые помимо воли политических сил или их лидеров, становятся очевидными.

Помнится, год назад огромной популярностью пользовался Дмирий Ярош и его «Правый сектор». Теперь их почти не слышно, но как пример – вполне подойдет. Здесь мы не будем развивать тему того, что делало это движение в тыловых областях Украины. Многие это видели своими глазами и искренне удивлялись той разнице, которая была между фронтовыми подразделениями и той массой, которая орудовала в тылу. Автор выслушал рассказ бывшего военного, который работает недалеко от того места, где хранился автопарк Януковича и как там себя проявил ПС. Просто отмечу, что сам этот человек, его близкие и родные, никогда, ни при каких обстоятельствах не станут голосовать ни за ПС, ни за любую силу, в которую войдет Ярош. Прививка – на всю жизнь. И это при том, что на фронте бойцы ПС воевали очень достойно.

Так вот, о Яроше. Понятно, что сам Дмитрий Алексеевич и его сила, была так-же удивлена Майданом, как и все остальные оппозиционные силы. Они его проспали и уже шли вдогонку. В это время никто не знал, чем все закончится и не учитывал возможность своего участия в высших органах государственной власти. По этой причине, он говорил вещи, которые показывали суть его утверждений и устремлений.

Создалось впечатление, что этот человек загрузился национальными идеями, предложенными классиками украинского национализма, образца конца 30-х, начала 40-х годов прошлого века. Он так и не уловил коренного отличия ситуации. Тогда не было государства Украина и надо было завоевывать независимость, борясь со всеми вокруг. То есть, классики выдали теорию борьбы во враждебном окружении. Фокус в том, что они не оставили никаких программных трудов на случай обретения независимости и хотя бы с одной стороны границы – вменяемого окружения. Этот теоретический провал сформировал парадигму, входящую в диссонанс со стремлением Майдана. Если помните, это называлось Евромайдан. Так вот Ярош заявлял о том, что Украине не нужно идти ни в Россию, ни в Европу! То есть, он провозглашал принципы – противные Майдану. Как оказалось, он был таким же приверженцем «своего пути», как и Кучма, например. Мало того, Ярош выдавал вещи, которые просто входят в прямое противоречие с базовыми демократическими принципами, а формой правления он видел диктатуру. Вот такую Украину видел этот деятель. Суверенную диктатуру, исповедующую архаичные догмы.

Короче говоря, при всем уважении к отчаянным бойцам ПС, очевидно, что они предлагали двигаться в прямо противоположном направлении от идей Майдана. Этот пример говорит о том, что какие бы личные симпатии не вызывал отдельный деятель или все движение, следует внимательно смотреть на то, что они собираются делать и по каким принципам предлагают жить.

Но это – идейный момент, который является редкостью нашего политикума. Большинство партий озвучивают правильные вещи и заявляют о своей приверженности европейским ценностям. И тут возникает другая, более опасная проблема. Условно ее можно назвать коррупцией. В этом смысле, стоит различать ее признаки и понимать, в чем главная опасность.

В той или иной мере, большая часть видных политических деятелей, подвержена прямой или косвенной коррупции, которую мы просто не замечаем из-за ее повседневности и повсеместности.

Просто о сложном или лабиринт «своего пути» (Часть 3)